Решение

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4095/2016 по административному иску ХХХ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве о признании отказа в государственной регистрации и бездействия незаконными, обязании устранить нарушения,

Установил:

Жирнова Г.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности на машиноместо ХХХ по адресу: ХХХ, площадью ХХХкв.м. незаконным, обязании зарегистрировать право собственности, к УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исключении указанного машиноместа из перечня арестованного имущества, обязании устранить нарушения.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. за Жирновой Г.А. признано право собственности на машиноместо № ХХХ, расположенное по адресу: ХХХ подземный, площадью ХХХ кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда было сдано административным истцом в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности.

Уведомлением от 18 февраля 2016 г. государственная регистрация была приостановлена, истец уведомлена о наложенном аресте и проверке подлинности решения суда, при том, что Управление Росреестра по Москве было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и о направлении запроса в адрес МОСП УФССП России по г. Москве на предмет возможности регистрации вступившего в законную силу решения суда, при том, что МОСП УФССП России по Москве был также привлечен для участия в деле в качестве третьего лица.

18 апреля 2016 г. истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на машиноместо по причине действующего ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем и отсутствия ответа от приставов- исполнителей о возможности проведения государственной регистрации права собственности на основании решения суда.

Истец полагает действия административных ответчиков незаконными и нарушающими ее гражданские права, поскольку они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, решение ими не было оспорено, вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению в части государственной регистрации права.

Непринятие УФССП России по Москве мер по исключению машиноместа из перечня арестованного имущества и невозможности его государственной регистрации вследствие этого вопреки вступившему в законную силу решению суда административный истец полагает нарушающим нормы действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании административный иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Москве в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество является правовая экспертиза документов. Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, изучаются как на предмет действительности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

В судебном заседании установлено, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. по делу № 2-5512/2015 за Жирновой Г.А. признано право собственности на машиноместо № ХХХ, расположенное по адресу: ХХХ подземный, площадью ХХХкв.м.

Указанное решение вступило в законную силу 10 ноября 2015 г. и было представлено истцом в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию права собственности.

В ходе регистрационных действий Управлением Росреестра по Москве установлено, что на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ХХХ на основании Постановления (Сводное ИП № ХХХСД, в состав входит ИП № ХХХ, возбужденное на основании ИЛ № ХХХ, выданного 03 марта 2014 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № ХХХ) от 11 февраля 2015 г., выданного МОСП по ОИП УФССП России по Москве, пристав-исполнитель Калинина Н.П., наложен арест.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте препятствует проведению государственной регистрации, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация была приостановлена, о чем Жирновой Г.А. направлено уведомление от 18 февраля 2016 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Управлением были направлены запросы в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Москве и Дорогомиловский районный суд г. Москвы по вопросу предоставления информации об актуальности вышеуказанного ареста и подлинности представленного решения, ответы на которые своевременно в Управление не поступили.

18 апреля 2016 г. Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: ХХХ на основании абз. 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ, в связи с наличием ареста, наложенного на объект недвижимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что незаконного бездействия УФССП России по Москве в отношении Жирновой Г.А. не допущено, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности Жирновой Г.А. на машиноместо является законным и обоснованным, принятым уполномоченным лицом в установленном порядке и при соблюдении требований Федерального закона № 122-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что в связи с вынесением решения суда о признании за Жирновой Г.А. права собственности на машиноместо и участием Управления Росреестра по Москве и МОСП по ОИП УФССП России по Москве в деле в качестве третьих лиц, административные ответчики были обязаны зарегистрировать право собственности истца на машиноместо и исключить его из арестованного имущества, не состоятельны, поскольку судом не принималось решение об освобождении спорного машиноместа от ареста.

Кроме того, судом не принималось решение об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Жирновой Г.А. на машиноместо вопреки наложенному аресту.

Суд также учитывает, что с заявлением об исключении спорного машиноместа из состава арестованного имущества Жирнова Г.А. в УФССП России по Москве не обращалась, о наложенном аресте административному истцу было известно до подачи документов на государственную регистрацию права собственности на машиноместо, при этом установленный действующим гражданско-процессуальным законодательством порядок освобождения имущества от ареста Жирновой Г.А. соблюден не был.

Таким образом, оспариваемыми бездействием и решением административных ответчиков права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Жирновой Галины Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве о признании отказа в государственной регистрации и бездействия незаконными, обязании устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Морозова Н.В.