Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4612\2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «Кредит 911» к Брун Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Представитель ООО МФО «Кредит 911» обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Между сторонами 29.07.2013 г. был заключен договор займа, по условиям которого, 29.07.2013 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей 00 копеек сроком до 26.08.2013 года, с условием начисления процентов на сумму займа по ставке 1,9% в день. Срок возврата займа наступил 26.08.2013 года, в указанный срок ответчик не осуществила возврат суммы займа в размере ХХХ рублей 00 копеек и процентов по договору в размере ХХХ рублей 00 копеек. По настоящее время ответчик своих обязательств по договору займа перед истцом не исполнила. Таким образом, представитель истца просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере ХХХ рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере ХХХ рублей 00 копеек, проценты за пользование займом после окончания срока возврата займа в размере ХХХ рублей 00 копеек, штраф в размере 100 рублей 00 копеек, пени в размере ХХХ рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила. Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено судом, между сторонами был заключен договор займа по условиям которого, 29.07.2013 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей 00 копеек сроком до 26.08.2013 года, с условием начисления процентов на сумму займа по ставке 1.9% в день.

Согласно пункту 3.1 Правил предоставления и обслуживания нецелевых (потребительских) займов (микрозаймов) ООО «Кредит 911» (далее- Правила), проценты за пользование микрозаймом начисляются до момента его полного погашения.

Денежные средства в размере ХХХ рублей 00 копеек были получены ответчиком 29.07.2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 38).

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа перед истцом не исполнила, доказательств обратного (полного или частичного исполнения обязательства) ей суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основная сумма долга – 25 000 рублей 00 копеек, процентов за плановый срок займа в размере 13 300 рублей 00 копеек.

Пунктом 7.1 Правил предусмотрена ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафа за факт нарушения срочных обязательств по уплате единовременного платежа в размере 1000 рублей и 1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов в размере 437 950 рублей 00 копеек за период с 27.08.2013 года по 04.03.2016 года (922 дня), сумму штрафа в размере ХХХ рублей 00 копеек, а также сумму пеней в размере ХХХ рублей ХХХ копеек за период с 27.08.2013 года по 04.03.2016 года.

Судом проверен расчет данных процентов, пеней, представленный истцом. Данный расчет признан судом верным, соответствующим условиям договора займа.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер процентов, пеней, штрафа, подлежащих взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа за пределами срока возврата за период с 27.08.2013 года по 04.03.2016 года, до ХХХ рублей 00 копеек- процентов за 922 дня просрочки, ХХХ рублей 00 копеек- суммы штрафа и пеней за 922 дня просрочки. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре размер процентов не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности. Суд также учитывает то, что истцом в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей 00 копеек (л.д. 9), данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФО «Кредит 911» к Брун Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Брун Елены Петровны в пользу ООО МФО «Кредит 911» задолженность по договору займа в виде суммы займа – ХХХ рублей 00 копеек, проценты на период предусмотренный договором в размере ХХХ рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 27.08.2013 года по 04.03.2016 года в размере ХХХ рублей 00 копеек, пени в размере ХХХ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016 г.