Определение суда апелляционной инстанции

судья: Головацкая А.А.

адм. дело №33а-35942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области к Н.ой Е.В. о взыскании обязательных платежей.

Разъяснить административному истцу право обратиться в суд с указанными требованиями с соблюдением правил подсудности и порядка предъявления заявленных требований»,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №11 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Н.ой Е.В. о взыскании недоимки по налогам.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года административное исковое заявление возвращено.

Межрайонная ИФНС России №11 по Вологодской области не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, устанавливающим, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду, поскольку исходил из того, что с 6 мая 2016 года данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, требования налоговых органов в порядке ч. 3 ст. 48 НК РФ должны рассматриваться в порядке приказного производства. В порядке искового производства подобные требования могут быть рассмотрены только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области был вынесен судебный приказ, не имеется.

Заявление о вынесении судебного приказа, как указано в части 1 статьи 123.3 КАС РФ, должно быть подано, с учетом исключительной подсудности, компетентному мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное требование не является бесспорным, так как предъявлено за пределами установленного ст. 48 НК РФ срока, судебная коллегия находит надуманными.

Тот факт, что административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания задолженности, само по себе не свидетельствует о наличии спора с должником.

Данные о том, что от должника поступили какие-либо возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о наличии спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возвращении административного иска Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда от 09 августа 2016 года о возврате административного искового заявления ИФНС России №11 по Вологодской области к Н.ой Е.В. о взыскании недоимки по налогам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи