Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4781/16 по исковому заявлению Чувашева А.А. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, затрат на дефектовку, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чувашев А.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Страховая компания «Независимость», мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта по страховому полису № 0503/ЗП/П2/1260/15/0000259 в отношении принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ланд Крузер, г/н **, 2012 года выпуска. Согласно условиям страхования автомобиль был застрахован по рискам «Угон/Хищение+Ущерб» со страховой суммой 2800000,00 рублей; услуги «аварийный комиссар» и «эвакуация поврежденного транспортного средства» предоставляются без ограничений на весь страховой период. Безусловная франшиза по каждому риску определена в размере 15000,00 рублей. Истцом была единовременно уплачена страховая премия в размере 187427,00 рублей. В период действия договора: 06.07.2016 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, о котором истец уведомил страховую компанию (№ убытка 16/06364) и попросил осуществить выезд аварийного комиссара. Истцу было отказано в его просьбе, представитель страховщика выезд не осуществил.

19.07.2016 года истец направил в адрес ответчика все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и телеграмму с приглашением на осмотр 22.07.2016 года транспортного средства. 22.07.2016 года на осмотр транспортного средства ответчик не явился. Согласно отчету об оценке ООО «Гривир», с которым истец заключил договор на оказание услуг по оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей составляет 1743411,66 рублей. В соответствии с п. 11.17 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» № 77 от 24.10.2014 года ООО «Страховая компания «Независимость» если стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 55% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства. Таким образом, по расчету истца наступила полная гибель транспортного средства.

03.08.2016 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой сообщил о том, что отказывается от годных остатков своего транспортного средства в пользу страховщика, и просит выплатить страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 2785000,00 рублей, возместить затраты на оценку в размере 10000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 10000,00 рублей и затраты на дефектовку на дилерском СТОА в размере 9399,00 рублей. Ответа на досудебную претензию истец не получил, страховая выплата истцу не была выплачена.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 2785000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000,00 рублей, затраты на дефектовку автомобиля в размере 9399,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 55000,00 рублей, затраты на почтовые услуги в размере 911,93 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 2200,00 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8925,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вирсис Л.А. явилась, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.10.2015 года между ООО «Страховая компания «Независимость» и Чушвашевым А.А. заключен договор добровольного страхования автотранспорта (полис «КАСКО-Страховая телематика») №0503/ЗП/П2/1260/15/0000259, по условиям которого было застраховано транспортное средство Тойота Лэнд Курзер, 2012 года выпуска, г.р.з. **, VIN **, срок действия договора определен с 16.10.2015 года по 19.10.2016 года.

Страховая сумма по риску Ущерб определена в размере 2800000,00 рублей, безусловная франшиза в размере 15000,00 рублей.

Сумма страховой премии в сумме 187427,00 рублей была оплачена Чувашевым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 0503/ЗП/П2/1260/15 № 0000259.

06.07.2016 года застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 69 км+200м а/д Урал Московской области.

Согласно товарному чеку № 411 от 06.07.2016 года стоимость услуг по перевозке автомашины Тойота Ленд Крузер, г.р.з. **, с места ДТП составила 10000,00 рублей.

19.07.2016 года Чувашев А.А. направил в ООО «Страховая компания «Независимость» ценным письмом заявление о наступлении страхового события с приложением копии полиса КАСКО, копии квитанции на получение страховой премии, копии предстрахового акта осмотра транспортного средства, копии акта выполненных работы, копии СТС, копии ПТС, копии водительского удостоверения, копии паспорта Чувашева А.А., копии полиса ОСАГО, копии квитанции на получение страховой премии, копией доверенности на представителя, оригиналом справки о ДТП, оригиналом протокола об административном правонарушении, оригиналом постановления по делу об административном правонарушении, реестром сданных документов.

19.07.2016 года Чувашев А.А. направил в ООО «Страховая компания «Независимость» уведомление телеграфом о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства и необходимости его осмотра представителем страховой компании.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик не организовал осмотра поврежденного транспортного средства.

22.07.2016 года истец обратился в ООО «Гривир» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з. **. Согласно отчету 22/07-16 от 22.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1743411,66 рублей.

Согласно заказ-наряду ООО «СЦ ТЦШ» № 677560 от 26.07.2016 года стоимость работ по дефектовке транспортного средства после ДТП составила 9399,00 рублей.

03.08.2016 года Чувашев А.А. направил в ООО «Страховая компания «Независимость» досудебную претензию с приложением копии отчета № 22/07-16, в которой указал, что отказывается от годных остатков в пользу страховщика и просит произвести выплату страхового возмещения, затрат на оценочные услуги, услуги эвакуатора и затраты на дефектовку транспортного средства.

Из искового заявления следует, что ООО «Страховая компания «Независимость» на претензию Чувашева А.А. не ответило, страховое возмещение не выплатило.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с отчетом ООО «Гривир», поскольку выводы оценщика аргументированы. При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки ФСО №1,2,3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ №254, 255, 256 от 20.07.2007 года. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В соответствии с п. 11.17 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» № 77 от 24.10.2014 года ООО «Страховая компания «Независимость» если стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 55% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Согласно расчету истца наступила полная гибель транспортного средства: 55% от страховой суммы, равной 2800000,00 рублей составляет 1540000,00 рублей; 1743411,66 рублей > 1540000,00 рублей. Размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составляет 2785000,00 рублей (2800000,00 – 15000,00 рублей).

Поскольку ООО «Страховая компания «Независимость» не выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного договора, доказательств обратного ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 2785000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что требования Чувашева А.А. о выплате страхового возмещения, не были выполнены ООО «Страховая компания «Независимость», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы ((2785000,00+5000,00)÷2=1395000,00) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу Чувашева А.А. подлежит взысканию штраф в размере 1395000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оплате отчета об оценке в размере 10000,00 рублей, суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку отчет был положен судом в основу решения, подтверждает размер материального ущерба.

Требования истца о возмещении затрат на дефектовку транспортного средства в размере 9399,00 рублей, почтовых расходов в сумме 911,93 рублей (157,22+84,00+513,20+157,51), суд признает необходимыми, связанными с восстановлением истцом нарушенного права, с учетом их документального подтверждения подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех страховых компаниях, судебных, административных, правоохранительных органах, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения от 29.07.2016 года, заключенный между Чувашевым А.А. и Вирсис Л.А., на представление интересов истца в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по иску к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг по договору определена в размере 55000 рублей, оплата услуг подтверждается актом приема-передачи денежного вознаграждения.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, составление представителем истца искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Чувашева А.А. 20000,00 рублей.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 8925,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200,00 рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000,00 рублей, и в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувашева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу Чувашева А.А. страховое возмещение в размере 2785000 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 1395000 (один миллион триста девяносто пять тысяч) рублей 00, копеек.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу Чувашева А.А. расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, затраты на дефектовку транспортного средства в размере 9399 (девять тысяч триста девяносто девять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 911 (девятьсот одиннадцать) рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8925 (восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чувашева А.А. к ООО «СК «Независимость» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина