Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья судебного участка № 207 дело № 11-128/16

района Дорогомилово города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года город Москва.

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаркова Ивана Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Агаркова Ивана Леонидовича к ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, защите прав потребителей - отказать».

установил:

Мировым судьей судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы 19 мая 2016 года постановлено указанное решение. С данным решением не согласился истец Агарков Иван Леонидович, подал на него апелляционную жалобу, которую мотивирует тем, что мировым судьей не были исследованы существенные для дела обстоятельства, доводы истца проверены не были, надлежащая оценка им дана не была, суд не дал оценки тому доводу истца, что он своевременно при списании с карты денежных средств обратился в кол-центр ответчика, согласно правилам пользования банковской картой, выданным истцу, обязательство обращаться по спорной операции с письменным заявление в банк не предусмотрено. Также Агарков И.Л. указывал, что не были установлены доказательства, свидетельствующие о его виновных действиях, которые могли бы повлечь за собой невозможность проведения проверки банком по спорной ситуации и своевременного возврата денежных средств. Таким образом, Агарков И.Л. просил суд: решение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы отменить, принять новое решение об удовлетворении иска о возврате денежных средств, защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 25 августа 2012 года между Агарковым Иваном Леонидовичем и ОАО «Сбербанк России», в результате публичной оферты, был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты «ХХХ».

Банком, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору, была выдана Агаркову А.И. международная банковская карта «ХХХ» № ХХХ, для отражения операция по данной карте был открыт счет № ХХХ.

Как усматривается из заявления Агаркова И.Л. на получение данной карты, датированного 25 августа 2012 года, истец был ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами банка, принял на себя обязательства их исполнять, также истец был уведомлен о том, что условия использования карт, Тарифы Сбербанка и Памятка Держателя размещены на сайте Сбербанка и в подразделениях Сбербанка России.

Как усматривается из условий использования карты:

-пункт 1.4: Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Договор с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней в отчете по счету банковской карты (далее - Счет), и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или web-сайт Банка;

-пункт 2.4: карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно – платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования Карты определяется наличием логотипа платежной системы;

-пункт 2.14: Держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная;

-пункт 2.22: в случае совершения операции с использованием Карты (реквизитов карты) без согласия Держателя, Держатель должен произвести следующие действия: 2.22.1. Сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя: не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС-сообщения о совершении операции; не позднее 8-го календарного дня с даты Отчета, содержащего несанкционированную Держателем операцию. 2.22.2. После уведомления Банка о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п.6.8 Условий;

-пункт 6.8: Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от Держателя претензии в указанный срок означает согласие Держателя с операциями;

-пункт 6.9: Банк не несет финансовую ответственность по операции с Картой, оспоренной Держателем, в случае если Держатель не уведомил Банк о несанкционированной им операции в сроки, установленные п.2.22 Условий;

-пункт 8.1: Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем условий Договора.

12 августа 2014 года Агарковым И.Л. была проведена операция по снятию наличных денежных средств за пределами Российской Федерации через банкомат посредством банковской карты «ХХХ» № ХХХ с вводом Пин-кода, Сбербанком со счета Агаркова И.Л. было произведено списание денежных средств в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, из которых ХХХ рублей ХХХ копеек составляет комиссия.

Ввиду технического сбоя банкомата, наличные деньги истцом из банкомата получены не были, о сбое в работе банкомата был выдан чек.

30 апреля 2015 года Агарковым И.Л. было подано ответчику заявление о возврате списанных 12 августа 2014 года денежных средств.

Письмом Сбербанка России от 28 августа 2015 года истцу было отказано в возврате списанных денежных средств, со ссылкой на пропуск тридцатидневного срока обращения в банк по спорным ситуациям.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Агарковым И.Л. в банк по вопросу возврата денежных средств было подано с нарушением срока, установленного условиями пользования картой, в связи с чем, отказ банка в возврате денежных средств являлся правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прежней редакцией условий пользования картой не было установлено требования письменной формы заявления, подаваемой в банк при возникновении спорной ситуации, а поданной истцом устное обращение в контактный центр не было надлежащим образом рассмотрено, суд оценивает критически, исходя из следующего.

Как следует из стенограммы по обращению Агаркова И.Л. в контактный центр банка ответчика:

-12 августа 2014 года в 18 часов 12 минут поступил звонок с номера ХХХ, суть запроса: при попытке снятия денежных средств с карты через банкомат в Индии произошел сбой, денежные средств не выданы, списание с карты произошло, специалист запросил данные для аутентификации клиента, при этом клиент не смог назвать контрольную информацию по карте, специалист оформил заявку «помощь клиенту» для совершения клиенту исходящего звонка;

-12 августа 2014 года в рамках реализации заявки «помощь клиенту» было предпринято четыре неуспешных попытки дозвониться до клиента: 12 августа 2014 года в 20 часов 14 минут, в 20 часов 40 минут, 13 августа 2014 года в 13 часов 05 минут, в 16 часов 23 минуты, также был совершен исходящий звонок на второй контактный номер клиента, который не был указан в заявке – ХХХ, однако связаться с клиентом также не удалось. В связи с невозможностью дозвониться до клиента заявка была закрыта.

Как усматривается из стенограммы по входящему звонку Агаркова И.Л. в контактный центр банка ответчика 12 августа 2014 года в 18 часов 12 минут, звонившим была указана оператору неверная контрольная информация по карте.

Таким образом, поступивший 12 августа 2014 года звонок в контактный центр, как надлежащее обращение от клиента не подлежал рассмотрению, ввиду того обстоятельства, что звонивший не смог сообщить контрольную информацию по карте, т.е. процедура идентификации клиента не считалась совершенной.

Оспариваемая истцом операция была осуществлена 12 августа 2014 года с использованием банковской карты истца, с указанием верного Пин-кода.

С учетом анализа положений ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца со стороны банка не имело место быть.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения иска Агаркова И.Л. отсутствовали.

Фактически доводы апелляционной жалобы Агаркова И.Л. направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаркова Ивана Леонидовича – без удовлетворения.

Судья Д.В. Гусакова