Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 395

района Дорогомилово г. Москвы Бочарова В.Г.,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208

района Дорогомилово г. Москвы

№ 11-129/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ларионова хх. – Рахматуллина хх. на определение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 13 июля 2016 года о возврате Ларионову ххх. искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13 июля 2016 года мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, возвращено исковое заявление Ларионова ххх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Представитель Ларионова хх – Рахматуллин ххх не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось, поскольку в соответствии с п.5.1 Правил ОСАГО, претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика; истцу выдан акт о страховом случае филиалом страховщика, что свидетельствует о факте принятия заявления о страховом случае и осуществлении урегулирования по страховому случаю именно этим филиалом. Представленный истцом акт о страховом случае, выданный филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по Москве и Московской области является документом, подтверждающим то обстоятельство, что заявление об осуществлении страховой выплаты было принято именно указанным филиалом, выплата страхового возмещения производилась этим филиалом, в связи с чем, спор вытекает из деятельности указанного филиала и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 июля 2016 года Ларионов хх. обратился к мировому судье судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, данное исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что юридический адрес ПАО "Росгосстрах" и место жительства Ларионова хх. не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, а данных, свидетельствующих о том, что иск вытекает из деятельности филиала не имеется.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика ( ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты ( ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора ( и ГПК РФ).

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как следует из обжалуемого определения, адресом проживания истца является г. ххх, адрес нахождения ответчика: ххх. Юридическим адресом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является: ххх. Юридический адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не относится к юрисдикции судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы. Согласно представленной истцом копии претензии, претензия направлялась в ПАО «Росгосстрах» по адресу: г.ххх По мнению суда, оснований для предъявления иска по месту нахождения филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по адресу: г. хх не имеется, поскольку данные, свидетельствующие, что иск вытекает именно из деятельности филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ», расположенного по адресу: ххх в представленных истцом материалах отсутствуют. Соглашением сторон подсудность рассмотрения дела не изменена, оснований, предусмотренных ст.ст. 29, 30, 31 ГПК РФ для рассмотрения дела на судебном участке № 208 района Дорогомилово г. Москвы, не имеется.

Оценивая указанные выводы мирового судьи о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, исходя из того, что поскольку данные, свидетельствующие о том, что иск вытекает именно из деятельности филиала, в представленных истцом материалах отсутствует, то юридический адрес ответчика не относится к юрисдикции судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы.

Поскольку согласно исковому заявлению истец постоянно зарегистрирована по адресу: г. ххх, то указанный адрес также не относится к юрисдикции судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Само по себе несогласие истца с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего заявления о вынесении судебного приказа, установлены правильно, определение от 13 июля 2016 года вынесено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 13 июля 2016 года о возврате искового заявления Ларионова ххх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – оставить без изменения, частную жалобу представителя Ларионова хх – Рахматуллина хх - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Морозова