Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

5

Мировой судья судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы,

Бочарова В.Г.

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 октября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, его защитника – адвоката Васильева А.А., рассмотрев жалобу адвоката Васильева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 19 июля 2016 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, защитник Васильев А.А. просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, указывая, что мировым судьей допущены грубые нарушения требований КРФоАП о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поскольку отнесся критически к доводам фио о том, что его автомобиль в 17 часов 50 минут находился около центрального входа в гостиницу, а наряд ГИБДД оформлял в это время ДТП, тогда как из процессуальных документов усматривается, что фио в 17 часов 50 минут управлял транспортным средством. Факт движения или стоянки автомобиля фио 01 мая 2016 года в 17 часов 50 минут не проверен судом первой инстанции: не допрошены сотрудники полиции Журавлев И.В. и Косырев С.А., не истребована видеозапись с камер наблюдения на стоянке гостиницы «Славянская». Представленных доказательств не достаточно для полного и объективного рассмотрения данного дела. фио в указанное время не управлял транспортным средством, в связи с чем к нему не могло быть предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Васильев А.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, поскольку фио транспортным средством не управлял. Дополнительно пояснил, что инспектор Журавлев И.В. не видел факт управления фио, а руководствовался лишь рапортами сотрудников ППС. Хронология произошедших событий не соответствует времени составленных в отношении фио процессуальных документов по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Рапорта сотрудников полиции Ширина и Задорожнего не имеют юридической силы, поскольку они написаны на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы Серикова, который не является их непосредственным руководителем; на данных рапортах также отсутствует резолюция Серикова. Данные рапорта также имеют противоречия с другими материалами дела в части времени поступления сотрудникам полиции информации об управлении фио транспортным средством в состоянии опьянения и времени прибытия на место и выявления правонарушения, поскольку в действительности в 17 часов 50 минут наряд ДПС уже находился на месте и оформлял ДТП с участием автомашины фио

фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы и позицию своего защитника, пояснив, что автомобилем он не управлял. 01 мая 2016 г в 14 часов 39 минут на служебном автомобиле «Мерседес-Бенц» он приехал в гостиницу «Славянская», где находился в баре и употреблял спиртные напитки. Автомобиль он оставил на стоянке около гостиницы. Через некоторое время он обнаружил, что забыл дома кошелек. Поскольку батарея его мобильного телефона разрядилась, он позвонил супруге с чужого мобильного телефона и попросил ее привезти деньги и забрать его. Выйдя на улицу, чтобы встретить супругу, он был задержан нарядом ППС за неоплату счета в баре и доставлен в ОВД Дорогомилово. После составления протокола был отпущен и этот же наряд ППС отвез его обратно. Вернувшись в гостиницу, он пошел к машине, и обнаружил, что автомобиль поврежден ударом другого автомобиля. Он потребовал от сотрудников охраны гостиницы вызвать ГИБДД, чтобы оформить повреждения автомобиля. Попросил их подойти к автомобилю для осмотра причиненного ущерба автомобилю, на что получил отказ, также он просил просмотреть видеозаписи территории на предмет установления машины, совершившей повреждения авто и скрывшегося с места аварии, на что также получил отказ. После чего он (фио) вернулся к своему автомобилю и, увидев рядом с припаркованными вдоль забора автомобилями мужчину, обратился к последнему с просьбой перегнать машину к центральному входу, где находились охранники, для фиксации повреждений. Мужчина согласился помочь, и, после открытия автомобиля, сел за руль, а он (фио) сел на заднее левое сиденье. Мужчина подогнал машину к центральному входу гостиницы и ушел. Прибывший примерно в 17 часов наряд ГИБДД оформил повреждения автомобиля и отметил отсутствие второго участника ДТП. В 17.30 ему (фио) выдали справку о ДТП. Затем, в 18 часов 41 минуту, его (фио) сотрудники ДПС проверили на состояние опьянения, хотя автомобилем он с 14 часов 39 минут не управлял. В момент проверки на состояние опьянения снова приехал тот же наряд ППС, который забирал его в ОВД Дорогомилово и привозил обратно в гостиницу. Кроме запаха алкоголя изо рта, других признаков опьянения, отмеченных в протоколе, у него не было — количество выпитого было незначительно. Неоплаченный чек был закрыт барменом в 19 часов 16 минут. Инкриминируемого правонарушения он не совершал, так как водителем на период оформления ДТП и составления протоколов уже не являлся. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку не управлял транспортным средством.

Допрошенный судом апелляционной инстанции инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Журавлев И.В. показал, что ранее фио не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. 01 мая 2016 года сотрудниками ППС было выявлено правонарушение, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения неизвестным гражданином, оказавшимся впоследствии фио, в связи с чем ими был вызван наряд ДПС. Он (Журавлев И.В.) совместно с инспектором Косыревым С.А. прибыли на место происшествия по адресу: г. Москва, площадь Европы, д.2, на территорию гостиницы «Славянская». Сотрудники ППС Ширин и Задорожний сообщили им, что стали очевидцами управления фио транспортного средства с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем Шириным и Задорожним были составлены рапорта по данному факту. На месте происшествия находился фио, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В его (Журавлева И.В.) присутствии фио транспортным средством уже не управлял. Им (Журавлевым И.В.) на основании рапортов сотрудников ППС и выявлении у фио признаков алкогольного опьянения составлен протокол об отстранении данного водителя от управления транспортным средством и проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор. По результатам освидетельствования у фио установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт. С результатами освидетельствования фио не согласился и пояснил, что употреблял спиртные напитки, однако автомобилем не управлял. В связи с несогласием с результатами освидетельствования, фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. От прохождения медицинского освидетельствования фио отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. На основании изложенного, им (Журавлевым И.В.) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении фио При проведении всех вышеуказанных процессуальных действий присутствовали двое понятых, приглашенных из ранее неизвестных ему (Журавлеву И.В.) лиц. Личность понятых устанавливалась по имеющимся при них документам. фио и понятым разъяснялись права, предусмотренные КРФоАП и Конституцией РФ. фио от подписания процессуальных документов отказался.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, его защитника Васильева А.А., инспектора ДПС Журавлева И.В., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, фио 01 мая 2016 года, в 18 часов 50 минут, следуя по Площади Европы, д.2 управлял автомобилем марки «Мерседес - Бенц», г.р.з. М282РХ197, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласно показаниям прибора результат теста – 0,669 мг/л. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

В связи с не согласием фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио отказался; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Журавлева И.В.; рапортами полицейских ОБ ППСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ширина Д.А., Задорожнего А.С.; показаниями полицейских ОБ ППСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ширина Д.А., Задорожнего А.С.

Виновность фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения также подтверждается показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции инспектора ДПС Журавлева И.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он ранее с фио не знаком, неприязни к нему не имеет, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре фио инспектором Журавлевым И.В. суду не представлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам, мировой судья мотивированно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил все доводы, приводимые в защиту фио, в том числе изложенные защитником в жалобе и приведенные в настоящем судебном заседании о том, что фио не управлял транспортным средством, о несоответствии времени совершения правонарушения хронологии событий, обоснованно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы защитника Васильева А.А. о том, что рапорта сотрудников полиции Ширина и Задорожнего не имеют юридической силы, на данных рапортах отсутствует резолюция Серикова, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку на основании ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами. Каких-либо нарушений законодательства в действиях Задорожнего и Ширина судом не установлено. Отсутствие резолюции на рапортах не может повлечь за собой признание данного доказательства не допустимым.

Кроме того, в соответствии со ст.26.2 КРФоАП качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо оснований для признания рапортов сотрудников полиции доказательством, не отвечающим требованиям данной статьи, судебными инстанциями не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 19 июля 2016 года 5, в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина