Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4691/16 по иску М.С.Ю. к ЗАО «ЦРТ Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические расходы,

УСТАНОВИЛ:

М.С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ЦРТ Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с *** г. по ** г. в сумме ** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что приказом от 05.05.2016 г. был уволен из организации ответчика, о чем был уведомлен почтой 14.05.2016 г.; о предстоящем увольнении истец не предупреждался, с приказом об увольнении ознакомлен не был, основание и формулировка увольнения ему неизвестны. По условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 230000 руб. Начиная с сентября 2015 г. по *** г. ответчик перечислял лишь ½ часть заработной платы в сумме * руб. на банковскую карту. Изменение размера заработной платы дополнительным соглашением к трудовому договору не оформлялось, с приказом о понижении заработной платы истец не ознакомлен.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от ***г.

В настоящем судебном заседании представитель по доверенности К.А.И. уточнил исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, согласно уточненному расчету размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет ** руб. 76 коп. Требования в остальной части поддержал в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика ЗАО «ЦРТ Сервис» по доверенности К.Д.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** г. М.С.Ю. был принят на работу в ЗАО «ЦРТ Сервис» на должность юриста.

В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами трудового договора № 85/15, М.С.Ю. был установлен должностной оклад в размере ** руб.

** г. между ЗАО «ЦРТ Сервис» и М.С.Ю. было заключено соглашение о расторжении трудового договора 05.05.2016 г.

Приказом от 05.05.2016 г. трудовой договор с М.С.Ю.. был прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, обосновывает выплату истцу заработной платы в размере *** руб. достигнутой договоренностью с работником об уменьшении должностного оклада.

Изложенные возражения суд не может признать обоснованными, поскольку в силу положений ст. 57 ТК РФ, ст. 72 ТК РФ изменение установленной в трудовом договоре заработной платы допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемом в письменной форме.

Представленное суду дополнительное соглашение к трудовому договору от ***2015 года ни одной из сторон трудового договора не подписано; приказ от 17 августа 2015 года об установлении М.С.Ю. заработной платы в размере ** руб. с 17 августа 2015 года не подписан генеральным директором, не содержит подписи истца об ознакомлении с приказом. При изложенных обстоятельствах, уменьшение ответчиком в одностороннем порядке размера должностного оклада М.С.Ю. суд признает неправомерным.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска предусмотренного ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что этот срок истцом нарушен не был.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях.

Как пояснил представитель истца, заработная плата перечислялась Макаренко С.Ю. ежемесячно на банковскую карту; соответственно истец ежемесячно узнавал о размере выплаченной ему заработной платы. Не получая заработную плату в оспариваемом размере истец не мог не знать о нарушении своих прав.

С настоящим иском М.С.Ю. обратился в суд 04.08.2016 г. года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с сентября 2015 года по ** года (заработная плата за март выплачена ** г.). Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока. При этом довод истца о предъявлении иска в мае 2016 года в Гагаринский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, не является уважительным обстоятельством для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с ** года по март 2016 года включительно.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока по требованиям за период с * * года по * года, суд считает необоснованным по следующим основаниям. Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что аванс за апрель * года был выплачен истцу ** г., окончательный расчет произведен * года; расчет при увольнении произведен с истцом 06.05.2016 г.

Таким образом, М.С.Ю. мог обратиться в суд по требованиям за указанный период времени по ** года; обратившись в суд * года, истец не пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Поскольку установленная трудовым договором заработная плата Макаренко С.Ю. не была выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований М.С.Ю. и взыскании с ответчика задолженности за вычетом начисленной заработной платы. Сумма задолженности составляет * руб. 27 коп.: за апрель * года - * руб. (* за май * года - * руб. 27 коп. (*,52 руб. – *,26 руб.)

При определении задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из установленного трудовым договором размера оплаты труда 230000 руб., суммы начисленной ответчиком за 28 календарных дней неиспользованного отпуска в размере * руб. 48 коп., учтенных дней расчетного периода в количестве ***

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации неиспользованного отпуска в пределах заявленной истцом суммы - * руб. 76 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения по выплате истцу заработной платы, требования М.С.Ю. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав * руб.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтвержденные в заявленном размере 25000 руб., суд считает подлежащим частичному возмещению ответчиком с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, и полагает необходимым взыскать с ЗАО «ЦРТ Сервис» в пользу М.С.Ю. ** руб.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере * руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЦРТ Сервис» в пользу М.С.Ю. задолженность по заработной в сумме ** рублей **) копеек, денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.С.Ю. к ЗАО «ЦРТ Сервис» отказать.

Взыскать с ЗАО «ЦРТ Сервис государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ** рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина