Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4714/16 по иску А.А.В. к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

А.А.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с * г. по * г., взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., мотивировав требования тем, что при увольнении из учреждения ответчика * г. по собственном желанию в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не была выдана трудовая книжка, истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявления о направлении трудовой книжки по почте, однако она не была выслана; * г. истец был вынужден приехать в г. Москвы для получения трудовой книжки, которая ему была выдана.

В судебное заседание А.А.В. и его представитель А.Л.В. явились, исковые требования уточнили; согласно уточненному расчета размер среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с * г. по * г. составил * руб. 08 коп., также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. и расходов на проезд в связи с явкой у суд в размере * руб. 20 коп.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» П.А.Л. в судебном заседании исковые пояснил, что * г. истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на направление ее по почте, вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки нет.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что А.А.В.. был уволен из ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» * года на основании личного заявления от * г. по окончании отпуска.

Согласно ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу приведенной нормы права, работодатель обязан направить работнику уведомление в случае невозможности вручения трудовой книжки в день увольнения.

* года являлось нерабочим праздничным днем.

При написании заявления об увольнении * года А.А.В. был письменно уведомлен о том, что * года ему необходимо забрать свою трудовую книжку в отделе кадров. В случае невозможности забрать трудовую книжку в отделе кадров, ему необходимо явиться в ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

А.А.В. обратился к ответчику с письменным заявлением о направлении трудовой книжки по почте * * года (л.д. 33, 34). Указанное заявление было доставлено ответчику в место вручения * * года (л.д. 35). Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на юридическом лице.

Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, ответчик не позднее трех рабочих дней со дня доставления ему письменного заявления А.А.В. .: по 07 июня 2016 года включительно, обязан был обязан направить трудовую книжку истцу. Указанных действий ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» не произвело.

Трудовую книжку истец получил * года, что подтверждается его личным заявлением.

Несмотря на то, что в копии книги учета движения трудовых книжек датой получения А.А.В. трудовой книжки стоит * года, суд соглашается с утверждением истца о том, что * года является ошибочной датой в книге учета движения трудовых книжек, так как данный день являлся выходным днем (воскресенье), с заявлением о выдаче трудовой книжки он обратился к ответчику * года, приехав в указанный день в гор. Москву (л.д. 40).

ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

С учетом установленных обстоятельств, период задержки выдачи трудовой книжки истцу составил 29 рабочих дней с * года по * года.

При допущенном ответчиком нарушении в виде задержки выдачи трудовой книжки, требование истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за установленный судом период, суд признает обоснованным.

При задержке выдачи трудовой книжки средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ТК РФ.

Согласно расчету истца, размер среднего дневного заработка составил *,36 руб., произведенному на основании данных по справке 2-НДФЛ с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 992 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Представленный истцом расчет среднего дневного заработка представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании, иного расчета суду представлено не было.

Таким образом, сумма неполученного А.А.В. заработка за период задержки выдачи трудовой книжки подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 234 ТК РФ составляет * руб. 44 коп. (29х6331,36).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем допущена задержка выдачи трудовой книжки, требования А.А.В. . о компенсации морального вреда основаны на положении ст. 237 ТК РФ, вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. при наличии их документального подтверждения считает подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд учитывает принцип разумности, сложность дела и объем оказанных услуг, участие представителя в судебном разбирательстве и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Транспортные расходы истца, связанные с явкой в суд в сумме * руб., что подтверждено железнодорожными билетами, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные издержки в сумме * руб. 00 коп*

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере * руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу А.А.В. заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ** рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя и транспортным расходам в сумме * рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.В. к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере *) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина