Определение суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. Дело №10-19598/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Назаровой Е.Ю. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника - адвоката Дёмина А.А., представившего удостоверение № 9697 и ордер № 906 от 7 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Митрофанова Д.С. и адвоката Дёмина А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года, которым

Митрофанов Д******* С*******, ******* года рождения, уроженец *******, гражданин *******, зарегистрированный по адресу: *******, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Митрофанову Д.С. исчислен с 8 сентября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 20 июня 2016 года по 7 сентября 2016 года включительно.

Мера пресечения Митрофанову Д.С. оставлена без изменения - заключение под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденного Митрофанова Д.С. и адвоката Дёмина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Митрофанов Д.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что он в неустановленном следствием месте и времени приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,80 грамма, без цели сбыта, которое незаконно хранил при себе и которое было изъято у него в ходе личного досмотра в период времени с 21 часа по 21 час. 30 минут 20 июня 2016 года в помещении ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Митрофанов Д.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Митрофанов Д.С. не согласен с приговором суда, считая его несправедливым, в виду суровости, назначенного ему наказания. Указывает на то, что суд не принял во внимание то, что его беременная жена осталась одна с ******* детьми без средств существования, нигде не работает, является ******* и после рождения ребенка не сможет кормить ребенка грудью, что еще более усугубляет её материальное положение, а также, что на данный момент он оформляет *******, в настоящее время ему назначена операция, которые в условиях УФСИН не проводят, активно способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых заболеваний, героин он систематически не употребляет, а 20 июня решил употребить из-за сильных болей в *******. Просит признать данные обстоятельства исключительными в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание до минимального.

В апелляционной жалобе адвокат Дёмин А.А. считает приговор суда в части, назначенного осужденному наказания, излишне суровым. Указывает на то, что при назначении Митрофанову наказания, суд не в должной мере учел состояние здоровья осужденного и влияние наказания на его семью, оставил без оценки и внимания доводы Митрофанова, что на его иждивении находятся ******* детей Т*******, положительные характеристики, данные в судебном заседании свидетелями, а также того, что осужденный, получивший в *******, не может ******* и в настоящее время идет процесс оформления ему инвалидности. Просит изменить приговор, и назначить Митрофанову наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Митрофанов Д.С. и адвокат Дёмин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили снизить, назначенное осужденному наказание.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, исследовав дополнительные материалы, представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Митрофанов Д.С. обоснованно признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Митрофанову Д.С. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания, несостоятельны.

Наказание осужденному Митрофанову Д.С., вопреки доводам жалобы, судом назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, и обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд отнес признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, семейное состояние, и с учетом отягчающего его вину обстоятельства – наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Митрофанову Д.С.., в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Представленные в суде апелляционной жалобе документы о признании осужденного ******* не влияет на назначенное ему судом первой инстанции наказание, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом при вынесении приговора в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о наличии на иждивении осужденного ******* детей Т*******, поскольку каких либо документов, свидетельствующих о наличии малолетних детей и нахождении их на иждивении у осужденного в материалах дела не имеется и в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для снижения, назначенного Митрофанову Д.С. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 сентября 2016 года в отношении Митрофанова Д******* С******* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: