Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 26 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Варгиной М.Н.,

с участием:

осужденной Самичко Е.П. и ее защитника в лице адвоката Мовчан Н.П.,

частного обвинителя ***** и его представителя в лице адвоката Галеевой Ф.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Самичко Е.П. и адвоката Мовчан Н.П., на приговор ****. от 06 июля 2016 года, которым Самичко Е. П., **** года рождения, уроженка ****, гражданка *****, зарегистрированная по адресу: *****, фактически проживающая по адресу: *****, не судимая, признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Самичко Е.П. признана виновной в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в УК РФ, а именно в том, что она (Самичко Е.П.) 24 ноября 2015 года примерно с 01 часов до 03 часов, находясь в квартире *****, на почве личных неприязненных отношений, последовательно нанесла своему супругу ***** побои, а именно не менее 3-4 ударов в область головы, 3-4 ударов в область паха и живота, 6-7 ударов по рукам, причинила 9-10 царапин в области рук и шеи, а также 1 укус правой руки. Согласно справке *****от 05 апреля 2016 года ***** «городская поликлиника №*****», в результате указанных действий Самичко Е.П. были причинены ***** ушибы мягких тканей лица, затылочной области головы, множественные ссадины правого предплечья и правой кисти. Указанные повреждения были причинены Самичко Е.П. путем нанесения ***** ударов обеими руками (кулаками), царапанием обеими руками (ногтями), левой ногой (стопой) путем толчка, правой ногой (коленом) спустя промежутки времени, а также укус причинен зубами.

На вышеуказанный приговор мирового судьи осужденной Самичко Е.П. и ее защитником – адвокатом Мовчан Н.П. были поданы апелляционные жалобы, в которых осужденная и ее защитник просят отменить приговор мирового судьи по тем основаниям, что приговор постановлен незаконно, с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в основу приговора положены недопустимые доказательства, суд вышел за рамки обвинения частного обвинителя. Так, из материалов уголовного дела следует, что по обстоятельствам обвинения ранее проводилась проверка участковым уполномоченным полиции ***** по заявлению ***** в отношении Самичко Е.П. По результатам проверки, 12.02.2016 года органом дознания ***** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что по заявлению ***** в отношении Самичко Е.П., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях Самичко Е.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу, никем не обжаловано, не отменено. При таких обстоятельствах, уголовное преследование в отношении Самичко Е.П. и уголовное дело подлежало прекращению в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ. Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ суд лишил возможности представить подсудимой и ее защитнику дополнительные доказательства, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении по уголовному делу экспертиз, вызове дополнительных свидетелей, истребовании дополнительных доказательств. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения в приговоре, так как в заявлении частного обвинителя ***** указывает, что Самичко Е.П. нанесла ему побои, но не указывает, что Самичко Е.П. причинила ему иные насильственные действия и какие именно. Суд в приговоре указал, что Самичко Е.П. нанесла потерпевшему побои и причинила иные насильственные действия. При этом суд не разграничил, какие действия Самичко Е.П. он относит к побоям, а какие относит к иным насильственным действиям. Таким образом, приговор постановлен в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании адвокат Мовчан Н.П. просил учесть, что в настоящее время внесенными в законодательство изменениями ст. 116 ч. 1 УК РФ декриминализирована, ввиду чего приговор мирового судьи также подлежит отмене.

В судебном заседании осужденная Самичко Е.П. и ее защитник – адвокат Мовчан Н.П. полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Частный обвинитель ***** и его представитель в лице адвоката Галеевой Ф.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили приговор мирового судьи от 06 июля 2016 года оставить без изменения, просили учесть, что преступление Самичко Е.П. совершено в отношении близкого лица (близкого родственника), данное деяние внесенными в законодательство изменениями не декриминализировано.

При рассмотрении дела мировым судьей подсудимая Самичко Е.П. виновной себя не признала, пояснила, что побои ***** не наносила.

Выводы мирового судьи о виновности Самичко Е.П. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях частного обвинителя *****, показаниями свидетелей *****, а также исследованными судом письменными материалами дела: копией постановления от 12.02.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению *****, который 10.02.2016 г. обратился с заявлением в *****, пояснив, что состоит в браке с Самичко Е.П., 24.11.2015 г. в 01 час ночи произошел скандал. ***** вышел из душа, а жена беспричинно стала его избивать и оскорблять. Он вытолкнул супругу из комнаты в гостиную, чтобы ребенок не проснулся, далее супруга продолжила наносить ему побои, наблюдая ее невменяемое состояние, он предложил ей умыться, через некоторое время Самичко Е.П. вышла из ванной, продолжила его избивать, оскорблять, требуя пустить ее в спальню к ребенку (л.д. 6-7); фотографиями причиненных повреждений *****, из которых усматривается, что у потерпевшего имелись повреждения, указанные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 13-16); справкой *****городская поликлиника *****, согласно которой, 24.11.2015 г. в 10 часов 10 минут у ***** диагностированы: ушиб мягких тканей лица, затылочной области головы, множественные ссадины правого предплечья и правой кисти (л.д. 17); копией медицинской карты амбулаторного больного *****, из которой следует, что ***** обратился в городскую поликлинику *****к травматологу, с жалобой на боли в области костей носа и правой руки. Со слов, травма 24.11.2015 г. в 01 час, бытовая, дома, поцарапала и избила жена. Отек умеренный, боли при осевой нагрузке есть. Отек и боль в области костей носа, затылочной области, множественные ссадины правого предплечья и правой кисти. Без костно-травматических повреждений. Установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, затылочной области, множественные ссадины правого предплечья и правой кисти (л.д. 65-74); справкой *****. станции скорой и неотложной помощи им. *****, согласно которой, Самичко Е.П. на момент осмотра здорова (л.д. 76); копией карты вызова №4 станции скорой и неотложной помощи им. *****, согласно которой 24.11.2015г. в 02 часа 15 минут поступил вызов по адресу: *****. Самичко Е.П. на момент осмотра здорова, жалобы не предъявляет. На учете в ПНД не состоит. Раньше в психиатрических больницах не лечилась, дома произошел скандал, супруги подрались, после чего супруг вызвал сотрудников полиции и бригаду СП, сообщив, что жена высказывает мысли о суициде. По прибытии на адрес муж возбужден, требовал успокоить жену, сделать ей укол, отправить в больницу. При этом утверждает, что о суициде не говорил, высказываний не было. Муж требует сделать что-нибудь, чтобы она не дралась. Супруга объяснила причину ссоры, сказала, что они не могут решить планы на завтрашний день и подрались. Во время беседы с супругой данных за неадекватное поведение нет, высказывания о суициде отрицает. Рекомендовано обратиться в полицию и семейному психотерапевту. Объективно: нервная система спокойная, к контакту доступна (л.д. 77).

Мировой судья, проверив и дав оценку показаниям частного обвинителя и свидетелей, признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям частного обвинителя не имелось, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимой со стороны частного обвинителя отсутствуют.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной мировым судьей показаниям подсудимой Самичко Е.П. и свидетелей защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Уголовное дело в отношении Самичко Е.П. рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, все ходатайства, заявленные в судебном заседании сторонами, были рассмотрены мировым судьей надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, мировой судья пришел к однозначному выводу о виновности осужденной, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, считая несостоятельными доводы Самичко Е.П. о том, что она не совершала преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что юридическая оценка действиям Самичко Е.П. дана правильно.

Наказание, назначенное Самичко Е.П. является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ***** от 06 июля 2016 года, в отношении Самичко Е.П., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Самичко Е.П. и адвоката Мовчан Н.П., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

СУДЬЯ