Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4532/16 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Текуеву ххх о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «хх», государственный регистрационный знак хх, который на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования ххх года. Истцом было выплачено страховое возмещение и на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия хх рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.01.2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Администрацией городского поселения ВЕРЕЯ Наро-Фоминского Муниципального района был заключен договор страхования хх транспортного средства «хх», государственный регистрационный знак хх, сроком на один год.

21.02.2015 года Текуев х находясь на территории автомастерской «Автомир», расположенной по адресу: город хх, совершил неправомерное завладение автомобилем «хх», государственный регистрационный знак ххх, после чего совершил поездку на данном автомобиле, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду.

В соответствии с заказ-нарядом № хх стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «хх», государственный регистрационный знак хх, превысила 80% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил Страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил Страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере х рублей, что подтверждается платежным поручением № 3хх от 05.06.2015 года.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму хх рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили хх рублей, что подтверждается платежным поручением № хх года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере ххх рублей (эвакуация)) подлежат удовлетворению.

Подлежат так же удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме хх рублей, уплаченную им при подаче иска, поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Текуева хх в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ххх0 рублей, государственную пошлину в размере хх рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Морозова