Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4568/16

по иску Семенова Романа Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилсторг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Роман Валерьевич обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Истцом 15 декабря 2015 года была произведена оплата товара – четырех шин ХХХ ХХХ для автомобиля, в общей сумме ХХХ рублей ХХХ копеек. Оплата товара производилась истцом после размещения соответствующего заказа 11 декабря 2015 года в интернет-магазине ООО «Вилсторг», получения электронного письма о переводе данного заказа в статус зарезервированных и получения уведомления о получении счета на оплату по ссылке: ХХХ После длительной переписки с менеджерами ответчика истцу сообщили, что заказа истца нет ни в прибывшем грузе, ни на складе в г. Санкт-Петербурге, откуда он должен был быть отгружен. Истец потребовал аннулировать его заказ и осуществить возврат денежных средств. Из электронного письма за подписью бухгалтера ответчика от 28 декабря 2015 года следовало, что возврат денежных средств осуществлен, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца так и не поступили. Таким образом, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, пени за не поставленный товар в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями статей 35, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, согласно положениям которых:

-"покупатель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

-"продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом;

-"продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 Правил).

- обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил);

- договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара (пункт 20 Правил).

Из представленных истцом в обоснование исковых требований распечаток электронных писем, не представляется возможным установить, что данная переписка имела место быть между истцом и ответчиком, в частности, что владельцем электронного адреса ХХХ является ООО «Вилсторг», кроме того, данные документы не представляется возможным принять в качестве доказательства по делу по основаниям части 6 статьи 67 ГПК РФ.

Также из представленной истцом не заверенной распечатки отчета по счету карты не усматривается, что денежные средства в размере ХХХ рублей были им оплачены на реквизиты ООО «Вилсторг», поскольку в отчете указана лишь дата совершения операции – 15 декабря 2016 года, без указания назначения платежа и получателя. Наличие в графе «вид, место совершения операции» указания «ХХХ» не свидетельствует о том, что получателем денежных средств являлось ООО «Вилсторг», поскольку доказательств принадлежности данного сайта ответчику не имеется. Более того, указанный отчет также не отвечает требованиям части 6 статьи 67 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По делам о защите прав потребителей истец должен представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: факта нарушения его прав как потребителя; обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком; факт нарушения его прав как потребителя указанным им лицом.

Однако, истцом данных доказательств суду предоставлено суду не было, ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, иск Семенова Р.В. в части требований о возврате уплаченной за товар суммы не подлежит удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то законные основания для удовлетворения производных от основного требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов) также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семенова Романа Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилсторг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2017 г.