Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4586/16 по иску Йозовой *** к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора по возложению обязанности по заключению договора страхования, обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту по договору № *** года с учетом признания недействительными условий кредитного договора по возложению обязанности по заключению договора страхования, отмене страховой суммы, отмене штрафов и пени, назначении выплаты основной суммы долга, суммы процентов и ежемесячного платежа в указанном истцом размере, третье лицо ООО СК «Ренессанс Жизнь»,

установил:

Йозова ***., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора по возложению обязанности по заключению договора страхования, обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту по договору № *** года с учетом признания недействительными условий кредитного договора по возложению обязанности по заключению договора страхования, отмене страховой суммы, отмене штрафов и пени, назначении выплаты основной суммы долга, суммы процентов и ежемесячного платежа в указанном истцом размере.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.09.2013 года она заключила с ответчиком кредитный договор № *** рублей под 26,9% годовых. Именно такие условия договора ею были согласованы с банком, на руки после подписания договора ею было получено *** рублей. В действительности, как ей стало известно впоследствии, к указанным согласованным с нею условиям кредитного договора ей было навязано обязательное заключение договора страхования жизни в размере *** рублей, которые банк прибавил к сумме кредита, таким образом общая сумма ее кредита возросла до *** рублей под условия ***% годовых. 02.10.2013 года она обратилась с письменным заявлением на возврат денежных средств в связи с аннулированием договора страхования, которое осталось без ответа.

Согласно условиям кредитного договора с нее, по ее мнению, незаконно взималась комиссия (плата) за личное страхование – ххх рублей (данная сумма в 2 раза превышает сумму самого займа). При этом ответчик не информировал ее перед заключением кредитного договора о возможности страхования в других страховых компаниях, о заключении кредитного договора с условием страхования, но без посреднических услуг банка, а также о предоставлении кредита без условий страхования. Данные суммы были включены в стоимость кредита. Комиссионное вознаграждение за услуги по организации страхования, взимаемое банком, не является страховой премией, перечисляемой страховщику, и не имеет непосредственного отношения к деятельности страховщика по страхованию. Услуги по страхованию были навязаны ей.

Просит суд о признании недействительными условий кредитного договора по возложению обязанности по заключению договора страхования, обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту по договору № ххх года с учетом признания недействительными условий кредитного договора по возложению обязанности по заключению договора страхования, отмене страховой суммы в размере ххх рублей, отмене штрафов и пени в размере хх рублей и хх рублей, назначении выплаты основной суммы долга в размере хх рублей, суммы процентов под хх % годовых и ежемесячного платежа в размере не более хх рублей.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со , ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения , Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных истицей доказательств, 16.09.2013 года Йозова х заключила с ответчиком кредитный договор № хх рублей под х% годовых.

Как пояснила суду истец, именно такие условия договора ею были согласованы с банком, на руки после подписания договора ею было получено х рублей. В действительности, как ей стало известно впоследствии, к указанным согласованным с нею условиям кредитного договора ей было навязано обязательное заключение договора страхования жизни в размере хх рублей, которые банк прибавил к сумме кредита, таким образом общая сумма ее кредита возросла до хх рублей под условия хх% годовых. 02.10.2013 года она обратилась с письменным заявлением на возврат денежных средств в связи с аннулированием договора страхования, которое осталось без ответа.

По мнению истца, согласно условиям кредитного договора с нее, незаконно взималась комиссия (плата) за личное страхование – хх0 рублей (данная сумма в 2 раза превышает сумму самого займа). При этом ответчик не информировал ее перед заключением кредитного договора о возможности страхования в других страховых компаниях, о заключении кредитного договора с условием страхования, но без посреднических услуг банка, а также о предоставлении кредита без условий страхования. Данные суммы были включены в стоимость кредита. Комиссионное вознаграждение за услуги по организации страхования, взимаемое банком, не является страховой премией, перечисляемой страховщику, и не имеет непосредственного отношения к деятельности страховщика по страхованию. Услуги по страхованию были навязаны ей.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

За период рассмотрения дела судом ответчик возражений на заявленные требования суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и трудоспособности в определенной банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без услуги страхования, ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено реальное право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемых условий.

Изложенное подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора № хх года, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Йозовой хх в части возложения на Йозову хх обязанности по заключению договора страхования, обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту по договору № ххх года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Йозовой ххх, с учетом признания недействительными условий кредитного договора по возложению обязанности по заключению договора страхования.

Судом ответчику был направлен запрос об истребовании кредитного досье Йозовой хх по заключенному договору № хх года, кредитное досье Йозовой хх. суду представлено не было, письменная просьба Йозовой хх. к ответчику о получении копии кредитного договора оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем суд считает необходимым сформулировать удовлетворенные требования в указанном виде.

В остальной части, по мнению суда, заявленные требования подлежат отказу, поскольку суду истцом не представлено доказательств их обоснованности, а судом для этого не усматривается достаточных предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199, 233-237 ГПК РФ,

Решил:

Иск Йозовой хх к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора по возложению обязанности по заключению договора страхования, обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту по договору № ххх года с учетом признания недействительными условий кредитного договора по возложению обязанности по заключению договора страхования, отмене страховой суммы, отмене штрафов и пени, назначении выплаты основной суммы долга, суммы процентов и ежемесячного платежа в указанном истцом размере - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № хх года, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Йозовой хх в части возложения на Йозову хх обязанности по заключению договора страхования.

Обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту по договору № хх, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Йозовой хх, с учетом признания недействительными условий кредитного договора по возложению обязанности по заключению договора страхования.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова Н.В.