Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1320/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы ********от 07 июля 2016, которым ******** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 07 июля 2016 года ********признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на указанное постановление Кулешов, не соглашаясь с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не содержит в себе запрета на управление транспортным средством с грязными номерами. В отношении грязных номеров может применяться исключительно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которой запрещается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При определении на соответствие номера требованиям ч. 1 ст. 12. 2 КоАП РФ, сотрудники ДПС были обязаны в темное время суток произвести измерение расстояния до номера автомобиля, от места фиксации данного нарушения и установить, что ближе 20 метров от автомобиля номер не читается. Таким образом, сотрудники ГИБДД надлежащим образом не зафиксировали факт загрязнения номера, не измерили предел его читаемости, нигде не отразили данные обстоятельства. Обвинение мирового судьи в отношении ********построено лишь на показаниях свидетелей, действия которых он (********расценивает как противоправные, направленное на получение необходимой статистики по выявлению административных правонарушений.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ********. не явился, извещён надлежащем образом о дате, месте и времени дела, об отложении слушания дела заявлял ходатайство, однако, документов, подтверждающих уважительность своей неявки, не представил суду, ввиду чего дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения защитника, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно требованиям . ******** «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утверждённого постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, также п. 6.5 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 05 июня 2016 года в 03 часа 20 минут водитель ********управлял транспортным средством марки ********государственный регистрационный знак ********, двигался по ********с государственными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию, в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанные действия ********квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения ********административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; фотоматериалами, показаниями свидетелей ******** , видеозаписью, согласно которой усматривается, что передний регистрационный знак, а именно цифра и буква закрыты грязью.

Протокол и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ********в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что действия ********не могут быть квалифицированы по КоАП РФ, так как ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не содержит в себе запрета на управление транспортным средством с грязными номерами, основан на неверном толковании норм материального права. Состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ будет иметь место во всех случаях, когда материалы и устройства, с применением у которых оборудованы государственные регистрационные знаки, не обеспечивают возможности их постоянной идентификации независимо от погодных условий, уровня освещенности, угла обзора и других факторов.

Довод ********о том, что в отношении грязных номеров может применяться исключительно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку из толкования ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ следует, что по данной норме следует привлекать правонарушителей к административной ответственности независимо от того, какие именно материалы или устройства и каким образом были использованы в целях закрытия, видоизменения, или иного затруднения идентификации номерных знаков, и какие именно последствия они повлекли. Правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством, оборудованным с применением такого материала.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД надлежащим образом не зафиксировали факт загрязнения номера, не измерили предел его читаемости, нигде не отразили данные обстоятельства, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке и по ним вынесены обоснованные определения.

С учётом изложенного, действия ********правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала, затрудняющего их идентификацию.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ********сведения о его привлечении к административной ответственности (повторно в течение года совершал правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ), конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ********в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и является минимальным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ********оставить без изменения, жалобу ********– без удовлетворения.

Судья