Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1319/16

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 08 сентября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности –******* на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 08.07.2016, которым ******* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи водитель ******* 05.06.2016, в 04.50 часов, управляя автомашиной ******* государственный регистрационный знак ******* с признаками опьянения (запах алкоголя, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, законного требования уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на указанное постановление ******* не соглашаясь с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить, он неоднократно дышал в алкотестор, который показал результат 0,0 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждается прилагаемой видеозаписью, Сотрудник ДПС заявлял, что он неправильно дышал в него, он (******* неоднократно настаивал на повторном проведении освидетельствования, однако сотрудники ДПС игнорировали его требования. Он также просил отвезти его на медицинское освидетельствование, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, однако потом сотрудник ДПС передумал и указал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Так как ему не давали возможности внести замечания на протоколы, он отказался их подписывать. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством оформлен с нарушениями, так как понятые были остановлены позже.

В судебное заседание ******* и его защитник ******* явились, доводы жалобы поддержали, указали, что мировым судьей не верно в постановлении зафиксированы показания понятых, а также они не верно истолкованы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от 28.01.2015 указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ******* административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Данными доказательствами являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2016, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления ТС явилось то, что тот управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания и времени составления ни понятыми, ни ******* не подавалось; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте замечаний со стороны понятых и привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе и относительно времени его составления не зафиксировано; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии двух понятых, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии установленных и указанных в протоколе признаков алкогольного опьянения, в протоколе имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказался, при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания и времени составления ни понятыми, ни водителем также не подавалось; протокол об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС 3 роты ДПС ГИБДД УВД по ЗАО по г. Москве, объяснениями лиц, участвовавших в качестве понятых, согласно которым, водитель ******* отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а при освидетельствовании на месте прерывал выдох, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, показаниями свидетелей ******* допрошенных в ходе судебного заседания судом первой инстанции, чьи показания подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей, вопреки жалобе, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности ******* по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, актом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем суд полагает допустимыми все указанные доказательства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении водитель был направлен на медицинское освидетельствование при наличии законных оснований, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз-, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, как и другие признаки опьянения, у водителя, управляющего ТС, является основанием для проведения медицинского освидетельствования, за отказ от прохождения которого ******* привлекается к административной ответственности. У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ и действия должностного лица ГИБДД при этом были законными. ******* являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (со внесенными изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС, понятых, в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими ******* не установлено.

Мировым судьей надлежащим образом дана оценка доказательствам, представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитниками. Так, в постановлении указано, в связи с чем суд принял одни доказательства, и счел показания свидетелей ******* не заслуживающими доверия, и суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

В судебном заседании изучалась аудиозапись, приложенная к апелляционной жалобе, однако суд отмечает, что данная аудиозапись, со слов ******* Была сделана на мобильный телефон лица, привлекаемого к административной ответственности, перенесена на ДВД –диск, и суд не может сделать вывод от отсутствии искажений в записи, представленной в суд. Аудиозапись не опровергает сведения, изложенные в постановлении суда, в части показаний свидетелей *******

Также в судебном заседании исследовалась видеозапись, выполненная, со слов Кулешова, на мобильный телефон свидетеля ******* согласно которой, на протяжении некоторого времени Кулешов неоднократно дул в мундштук алкотестера, инспектор ДПС ему неоднократно делал замечания по поводу того, что он зажимает языком воздухозаборник. В момент, когда неизвестная девушка говорит, что на приборе были показания 0,0, и об этом же говорит ******* инспектор ДПС это отрицает, ******* обращается к понятым, видели ли они, за кадром мужчина отвечает, что нет, не видел.

Доводы защитника о том. что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, в связи с чем данный протокол не является надлежащим доказательством, суд расценивает как надуманный, так как подписи понятых в указанном протоколе имеются.

Суд считает недопустимым доказательством объяснения ******* приобщенные к материалам дела по ходатайству ******* так как указанные лица, при даче объяснений не предупреждались об административной ответственности по ст.17.7, 17.9 КоАП РФ. Кроме того, их показания в качестве свидетелей подробно изложены в постановлении суда первой инстанции по существу дела и им дана надлежащая оценка.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств, действия ******* правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ******* зафиксированное соответствующим образом в протоколе, никаких сомнений не вызывает.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке и по ним вынесены обоснованные определения.

Административное наказание ******* назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены.

Постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №******* района Филевский парк г. Москвы от 08.07.2016 в отношении ******* по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья