Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Руденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4524/2016 по иску Болдова ххх к Закрытому акционерному обществу «ФЦСР», - о признании права собственности на машиноместо,

установил:

Болдов ххх обратился в суд с иском к ЗАО «ФЦСР» о признании права собственности на машиноместо ххх кв.м., расположенное по адресу: город Москва, хх.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 25 апреля 2016 года между Истцом и ЗАО «ФЦСР инвест» заключили между собой ДОГОВОР № хххуступки права требования по Договору №хх о долевом инвестировании строительства от 07.10.1998 г. (далее – Договор), предметом которого является уступка права требования на имущественный права и обязанности, как результат инвестиционной деятельности, на машиноместо ххх в подземном гараже по адресу: хх

Стороны пришли к соглашению, что стоимость машиноместа составляет ххх коп. Истец принятые на себя обязательства по указанному договору исполнил, оплатил стоимость вышеуказанного машиноместа. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адресххх Однако право собственности до настоящего времени на имя истца на указанное помещение не зарегистрировано.

Истец Болдов хх судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца (по доверенности) Криворучко хх в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ФЦСР» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представители 3-х лиц Правительства Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ЗАО «ФЦСР инвест», о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в их отсутствие не подавали.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие 3-их лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

Положениями ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №672 от 08.08.1995г. «О мерах по ускорению работ, связанных с переселением жителей из физически и морально устаревших жилых домов в муниципальном округе «Филевский парк», действующее в редакции постановления Правительства Москвы №939 от 08.12.1998г., на основании Договора №хх о реализации проекта по строительству жилых домов в микрорайоне ххх» Западного округа от 07.10.1994г., действующего в редакции дополнительных соглашений; заключенного между Префектурой ЗАО г. Москвы и ЗАО «ФЦСР».

25 апреля 2016 года между Истцом и ЗАО «ФЦСР инвест» заключили между собой ДОГОВОР ххх уступки права требования по Договору №ххх о долевом инвестировании строительства от 07.10.1998 г. (далее – Договор), предметом которого является уступка права требования на имущественный права и обязанности, как результат инвестиционной деятельности, на машиноместо № хх в подземном гараже по адресу: хх. Стороны пришли к соглашению, что стоимость машиноместа составляет ххх коп. Истец принятые на себя обязательства по указанному договору исполнил, оплатил стоимость вышеуказанного машиноместа, что подтверждается платежным поручением №ххх г..

В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: город ххх, однако право собственности до настоящего времени на имя истца на указанное помещение не зарегистрировано.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Болдов хххстал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть нежилой площади в указанном выше доме.

Жилой дом, расположенный по адресу: ххх завершен строительством. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ххх, выданным Мосгосстройнадзором, регистрационный № ххх от 15 января 2010 года, подтверждается, что дом-новостройка, расположенный по строительному адресу: ххх, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: ххх.

Согласно сведениям ТБТИ Западное №1 г. Москвы, представленным в материалах дела, площадь машиноместа № хх, расположенного по адресу: ххх составила хх кв.м., расположенное в подземной автостоянке, расположенное в подвале, № комнаты хх тип помещения – нежилое.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Москве права и обременения на машиноместо № хх, расположенное по адресу: ххх не зарегистрированы.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в настоящее время дом, в котором расположено машиноместо, достроен, введен в эксплуатацию, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что наличие разногласий между юридическими лицами-участниками инвестиционной деятельности не могут влиять на изменение или прекращение возникшего у Болдова хх. права собственности, поскольку разрешаются в ином, предусмотренном законом порядке через суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болдова хх к Закрытому акционерному обществу «ФЦСР» о признании права собственности на машиноместо, удовлетворить.

Признать за Болдовым хх право собственности на машиноместо хх, площадью 18.4 кв.м., расположенное в подвале, № комнаты хх, тип помещения – нежилое, расположенное по адресу: город хх.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Болдова хх на машиноместо № хх, площадью хх кв.м., расположенное по адресу: ххх в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.