Постановление суда апелляционной инстанции

судья: Соломатина О.А. дело № 10-39/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 31 августа 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г.,

при секретаре Кочиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора *********

защитника - адвоката *********предоставившего удостоверение №532 и ордер №308,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника *********на приговор мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым

*********, 29 мая 1965 года рождения, уроженец г. *********области, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: ********* работающего заместителем генерального директора в *********ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг», освобожден от назначенного наказания. На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг», с *********снята судимость.

Мера пресечения по отношению к *********в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменялась.

Заслушав доклад судьи Рудаковой Ю.Г., выслушав защитника *********поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора *********полагавших, что судебное решение является законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи *********признан виновной в невыплате заработной платы и иных выплат, то есть полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в период с 01.05.2014 по 31.10.2014 в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании *********виновным себя не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор суда защитником *********. – адвокатом *********подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор суда, оправдать *********. по тем основаниям, что уголовное дело в отношении *********было окончено и передано в суд с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Уголовное дело не было прекращено на стадии предварительного слушания. *********инкриминируемого преступления не совершал, так как часть функций руководителя, в частности, по распоряжению денежными средствами предприятия, в том числе и на выплату заработной платы, исполнял *********который был назначен финансовым директором, ********* не имел право распоряжаться денежными средствами предприятия. Следствие признало потерпевшими по делу 30 работников предприятия, но после выполнения требований 216,217 УПК РФ в суд дело пошло в отношении семи потерпевших, и судом этому обстоятельству не дана надлежащая оценка. После окончания предварительного следствия признаны потерпевшими 7 работников, по заявлениям остальных лиц материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, что может повлечь возбуждение нового уголовного дела и значительно ухудшает положение обвиняемого. У ********* не было и не могло быть умысла и личной заинтересованности в невыплате заработной платы, он сам не получал зарплату в этот период и он обращался в Дорогомиловский суд г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате. Суд трактует показания свидетеля *********подтверждающие позицию *********, с обвинительным уклоном. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, ущемляющим права и законные интересы *********

В судебном заседании защитник *********доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил приговор отменить , вынести в отношении *********оправдательный приговор.

Осужденный *********в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Прокурор *********полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в удовлетворении жалобы защитника *********просил отказать.

Потерпевший *********в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, является личным мнением адвоката, и не влияет на решение суда.

Потерпевшие *********в судебное заседание не явились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции в своем приговоре дал оценку доводам защиты о том, что*********не был заинтересован в невыплате заработной платы, не имел возможности распоряжаться деньгами предприятия, сам не получал заработн*********отнесся к ним критически, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в материалах уголовного дела имеется приказ о назначении *********генеральным директором ООО «СГК-Трубопроводстрой-1», соответственно, обладал всеми необходимыми полномочиями для принятия управленческих решений в организации, в том числе и по распоряжению финансами общества, распределению денежных средств на счетах.

Судом первой инстанции установлен факт личной заинтересованности *********Так, показаниями свидетеля Васиной установлено, что в случае принятия решения о направлении поступивших на счета денежных средств на выплату заработной платы вопреки мнению представителя основного учредителя *********было бы принято решение о его увольнении. Таким образом, мировой судья правильно установил, что личная заинтересованность заключалась в сохранении рабочего места *********

Доводы защиты о нарушении требований УПК РФ выделением материалов уголовного дела по факту невыплаты заработной платы потерпевшим суд находит не основанным на законе, так как следователь уполномочен самостоятельно принимать решения по делу, находящемуся у него в производстве. В случае не согласия, обвиняемый и его защитник имеют возможность обжаловать действия (бездействие) следователя на досудебной стадии производства в порядке ст.124, 125 УПК РФ. Доводы защитника о том, что процессуальные действия были выполнены следователем после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела своего подтверждения не нашли.

Довод защитника *********об обязанности суда прекратить производство по делу в ходе предварительного следствия также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку подсудимый вину свою не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд первой инстанции обязан был исследовать все доказательства по делу, после чего принимать решение о виновности или невиновности Кузенкова А.В., после чего решить вопрос о применении акта амнистии.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание *********. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что *********добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Указанное обстоятельство признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции правомерно применено Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг», на основании которого Кузенков А.В. от наказания в виде штрафа освобожден, судимость с него снята.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы от 06 июня 2016 года в отношении ********* оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника *********– адвоката *********- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий