Определение суда апелляционной инстанции

№ 10-18483/16

судья Белкина В.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

8 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Усова В.Г., судей Аграровой Е.А., Назаровой Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П., представителя потерпевшего З***** Ю.В. адвоката Мишиной О.В., осуждённого Кулешова И.А. (в режиме видеоконференции) рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишиной О.В., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года, которым Кулешов И***** А*****, не судимый; – осуждён по ч.2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года; по ст. 196 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

Срок отбывания наказания исчислен с 7 октября 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взыскано с Кулешова И.А. в пользу ООО «*****» в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 1 108 590 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Мишиной О.В., осуждённого Кулешова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, снижении срока наказания, мнение прокурора Яни Д.П., представителя потерпевшего З***** Ю.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Кулешов И.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: в период с неустановленного следствием времени, но не позднее 20 мая 2010 года до 14 декабря 2010 года, будучи участником и руководителем ООО «*****» использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других юридических и физических лиц, чем причинил Банку материальный ущерб в особо крупном размере, в общей сумме 1 160 390 000 рублей, что повлекло за собой тяжкие последствия – отзыв лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации по управлению банком, признание его несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства.

Он же, признан виновным в совершении преднамеренного банкротства, то есть совершении руководителем и участником юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: будучи участником и руководителем ООО «*****» в период с 1 мая 2010 года до 14 декабря 2010 года, совершил ряд последовательных действий по замене высоколиквидных активов ООО «*****» ( денежные средства) на неликвидные (кредиты, выданные юридическим и физическим лицам без надлежащего их обеспечения, в частности лицам, неспособным согласно своего финансового состояния исполнять обязательства по кредитным договорам, вопреки интересам Банка, в нарушение существующего порядка выдачи и одобрения кредитов исполнительными органами Банка, причинив ООО «***** « в лице конкурсного управляющего ***** крупный материальный ущерб на общую сумму 941 149 900 рублей.

В судебном заседании Кулешов И.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Кулешова И.А. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Мишиной О.В., указавшей на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости. Сообщает, что у суда имелись возможности для признания исключительными, обстоятельств, смягчающих Кулешову наказание – полное признание вины, частичное возмещение материального вреда, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие малолетних детей, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако, суд необоснованно в этом отказал, и не применил к Кулешову положения ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не приняв во внимание, что Кулешов безусловно является человеком с положительными социальными установками и заслуживает условное осуждение. Просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Кулешов И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Кулешова И.А. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 201, ст. 196 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Кулешову И.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности - признание вины, положительные характеристики, наличие малолетних детей, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, состояние здоровья, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Кулешовым И.А. преступлений отсутствуют, и назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание, назначенное Кулешову И.А. является справедливым, в том числе и с учетом сведений, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, учтенные судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил Кулешову И.А. место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное Кулешову И.А., соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора в отношении Кулешова И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 7 октября 2016 года, в отношении Кулешова И***** А***** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи