Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

1

Мировой судья судебного участка № 191 района 12-1312/16

Фили-Давыдково г. Москвы фио

РЕШЕНИЕ

город Москва 31 октября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, его представителя по доверенности фио, рассмотрев жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г.Москвы от 06 июня 2016 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 08 июня 2016 года (резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года), фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В поступившей жалобе представитель фио по доверенности фио, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нормы законодательства РФ, считает, что мировым судьей вынесено постановление с обвинительным уклоном, нарушения фио не совершал, оснований привлекать его к ответственности не было, порядок привлечения к вышеуказанной ответственности, не соблюден. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16.04.2016г. не указаны индикационные данные технического средства (алкотестера) которым его собирались освидетельствовать. У инспектора отсутствовала реальная возможность провести освидетельствования, поскольку у него отсутствовал алкотестер. Протокол составлен с существенными недостатками. Мировым судьей не было предпринято каких-либо мер для выяснения фактических обстоятельств дела, так мировой судья отказал в вызове понятых. Сотрудниками ДПС нарушен порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так в нарушение приказа МВД от 02.03.2009г. №185 и ст. 27.13 КРФоАП не был составлен протокол задержания транспортного средства, само транспортное средство не было задержано. Понятых ни при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при самом освидетельствовании не было. Права и обязанности понятых не разъяснялись, они просто поставили свои подписи под частично заполненными документами, не вникая в суть происходящего. В присутствии понятых процессуальных действий не совершалось. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством, а событие административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 не определено должным образом.

В судебное заседание фио поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель фио по доверенности фио поддержал доводы жалобы, также просил постановление мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения фио и мнение его представителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2016 года в 06 часов 40 минут водитель фио, по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 27, управлял автомобилем марки «БМВ 118I», государственный регистрационный знак Р 997 НР 77, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Основанием полагать, что 16 апреля 2016 года водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Направление водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КРФоАП и п.п. 10,11 Правил освидетельствования в присутствии понятых фио и фио Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО в г. Москве фио; письменными объяснениями фио; карточкой водителя, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД.

Как видно из оспариваемого постановления, вывод о виновности фио во вменяемом правонарушении основан на перечисленных данных доказательствах.

Виновность фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения также подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он ранее с фио не знаком, неприязни к нему не имеет, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре фио инспектором фио суду не представлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам, мировой судья мотивированно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности фио в совершении вменяемого административного правонарушения сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил все доводы, приводимые в защиту фио, в том числе изложенные защитником в жалобе и приведенные в настоящем судебном заседании о том, что фио никакого правонарушения не совершал, что порядок привлечения к ответственности не соблюден, обоснованно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к фио данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа фио от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями и подписью фио.

Указание индикационных данных технического средства в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с приложением N 2 – форма протокола утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, не является обязательным. При этом, никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было, в силу того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось.

Равным образом не может быть принят во внимание довод о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КРФоАП транспортное средство фио не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Вопреки утверждению представителей фио, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Кроме того, сам фио знакомился с содержанием как протокола об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, так и с протоколом об административном правонарушении, при их подписании имел возможность указать свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако не указал об этом, подписав указанные документы без замечаний.

Ссылка на то, что в судебное заседание не были вызваны понятые, равным образом не может быть принята во внимание. Из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 06 июня 2016 в 12 часов 20 минут, фио и фио заблаговременно извещались судебными повестками, направленными им заказными почтовыми отправлениями по адресам, которые они сами указали при составлении административного материала. Вместе с тем данные извещения им не были вручены.

Таким образом, мировым судьей было оказано содействие фио и его представителю и были предприняты необходимые меры для извещения понятых о месте и времени рассмотрения дела, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждения фио и его представителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КРФоАП о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и виновности фио в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы фио и его представителей, подробно изложены в постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Все иные доводы заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, были надлежащим образом исследованы и верно оценены. Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФоАП. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Г.Н. Таланина