Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4716/16 по иску ФИО к ООО «Золотое время» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с иском к ООО «Золотое время» о признании незаконным увольнения с должности продавца в связи с сокращением численности штата от *** г.; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с *** г. по день вынесения решения суда в размере *** руб. взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.; возмещении судебных расходов в размере *** руб., мотивировав требования нарушением работодателем процедуры увольнения.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Золотое время» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявление требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** г. ФИО была принята на работу в ООО «Золотое время» на должность продавца на основании приказа № *** от *** г.; *** г. ФИО уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата работников на основании приказа № *** от *** г., что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Исходя из ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно и ч. ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленного ответчиком штатного расписания по состоянию на *** г. следует, что в штате организации имелось шесть штатных единиц по должности продавца.

В уведомлении от *** г. ФИО предупреждалась работодателем о том, что ее должность сокращена 11.05.2016 г. по приказу № *** от *** г.

Доказательств сокращения занимаемой истцом должности после увольнения: штатного расписания после *** г., приказа о сокращении штатной единицы продавца, равно как и учета преимущественного права ФИО на оставление на работе, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возражения ответчика о соблюдении процедуры увольнения и сокращения занимаемой истцом должности не подтверждены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Золотое время» оснований для расторжения с ФИО трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что влечет признание произведенного увольнения незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение ФИО судом признано незаконным, исходя из заявленных истцом требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без изменения даты увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Корбутовской О.Б., подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.07.2016 г. по день вынесения решения.

Ответчик данных о сумме дохода истца, равно как и о размере среднего дневного заработка не представил, в связи с чем, суд при определении его размера исходит из расчета истца основанному на размере должностного оклада *** руб., согласующимся с данными в штатном расписании.

Согласно расчету истца, сумма дохода за период, предшествующий увольнению с *** г. по *** г. составила *** руб., количество рабочих дней за указанный период составляет ***; средний дневной заработок равен *** руб. (***/***).

Количество дней вынужденного прогула с *** г. по *** г. составляет *** день (***). Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет *** руб.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

ФИО при увольнении было выплачено выходное пособие за первый месяц в размере *** руб. и за второй месяц в размере *** руб., что следует из представленных ответчиком платежных поручений.

Таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 394 ТК РФ, за вычетом выплаченной суммы выходного пособия составит *** руб. (*** руб. – ***руб.).

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу положений ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату юридических услуг, подтверждённые документально в размере *** руб., с учетом категории спора, объема оказанных услуг, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд определяет к возмещению ответчиком в размере ***руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Золотое время» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Золотое время» № *** от *** года об увольнении ФИО по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника ***года.

Взыскать с ООО «Золотое время» в пользу ФИО среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Золотое время» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Золотое время» в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «Золотое время» отказать.

Взыскать ООО «Золотое время» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина