Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4685/16 по иску К.А.Д. к ООО «Сервис-Интегратор» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Д. обратился в суд с названным иском к ООО «Сервис-Интегратор», мотивировав требования тем, что 18 мая 2016 года обратился в Транспортное управление ООО «Сервис-Интегратор» к начальнику автоколонны Д.М.С. с вопросом трудоустройства в должности водителя автоколонны. Начальник автоколонны, проверив документы, связанные с работой, одобрил его кандидатуру. В отделе кадров истцу подтвердили наличие вакантных мест, выдав направление на предварительный медицинский осмотр. В этот же день истец начал медицинское обследование и прошел его 20 мая 2016 года (в пятницу). 23 мая 2016 года обратившись к ответчику, истец предъявил документы о прохождении медицинского обследования. В отдел кадров было передано заявление о приеме на работу, и выдан обходной лист. Однако начальник автоколонны Д.М.С. сообщил истцу об отказе в приеме на работу, и заключении трудового договора, не обосновав причины такого отказа. Позднее истец узнал, что вместо него был трудоустроен другой работник равной с ним квалификации.

Истец просит признать отказ ООО «Сервис-Интегратор» в заключении трудового договора незаконным, взыскать убытки от уплаты стоимости медицинского осмотра по направлению ответчика в размере ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., судебные расходы в размере ххх руб.

В судебное заседание истец К.А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» по доверенности С.С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что истцу действительно было выдано направление на медицинский осмотр, однако на дату обращения истца 23.05.2016 г. все вакансии были заняты, о чем истцу было устно сообщено. Письменного отказа в приеме на работу истцу не выдавалось. Начальник автоколонны не имеет полномочий по приему на работу, что следует из его должностной инструкции. Полномочиями по приему сотрудников наделен руководитель обособленного подразделения Р.С.А.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора. Абзацем 5 данной статьи предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (, Конституции РФ, , , Кодекса, Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Исходя из содержания , части 1 , и статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Сервис-Интегратор» выдало К.А.Д. направление на предварительный медицинский осмотр (дата выдачи в направлении отсутствует).

20.05.2016 г. К.А.Д. выдано заключение предварительного медицинского осмотра, по результатам которого истец не имеет медицинских противопоказаний к работе водителем.

23.05.2016 г. К.А.Д. обратился к Управляющему ТУ ООО «Сервис-Интегратор» Р.С.А. с заявлением о приеме на работу на должность водителя автобуса. Отметки ответчика о приеме данного заявления на бланке заявления не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что ООО «Сервис-Интегратор» не отказывало К.А.Д. в приеме на работу, истец был проинформирован о том, что свободных вакансий по состоянию на дату его обращения в организации не имеется.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Истец не представил доказательств того, что ответчик, в нарушение требований ТК РФ, отказал ему в приеме на работу. В представленных истцом документах отсутствуют сведения об отказе К.А.Д. в приеме на работу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.Д. о признании незаконным отказа ООО «Сервис-Интегратор» в заключении трудового договора и производных требованиях о взыскании убытков по прохождению медицинского осмотра и компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске, понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.Д. к ООО «Сервис-Интегратор» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина