Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4085/2016 по административному иску ХХХ к Управлению Судебного департамента в г. Москве о признании решения незаконным, обязании осуществить возврат денежных средств,

у с т а н о в и л:

ХХХ обратился в суд с административным иском к Управлению Судебного департамента в г. Москве о признании незаконным решения от ХХХг. № ХХХ, обязании осуществить возврат денежных средств в размере ХХХ руб., внесенных на депозитный счет.

Свои требования ХХХ мотивировал тем, что в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-2491/2015 по иску ХХХ к ХХХ о разделе общего имущества, выплате компенсации.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

ХХХ г. Наумовым О.В. в качестве меры добровольного обеспечения исполнения решения суда первой инстанции на депозитный счет УСД в г. Москве были внесены денежные средства в размере ХХХруб. на основании платежного поручения от ХХХ октября ХХХ г. № ХХХ.

10 декабря 2015 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

При обращении в ХХХ г. в УСД в г. Москве административному истцу отказано в возврате денежных средств с депозитного счета со ссылкой на необходимость обращения в суд с целью разъяснения судебного акта в части возврата обеспечения.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ истец обратился в Московский городской суд с ходатайством о разъяснении апелляционного определения от 10 декабря 2015 г. в части указания в нем на возврат обеспечительного платежа.

Определением Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. Наумову О.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку апелляционное определение от 10 декабря 2015 г. не содержит неясностей и неточностей, требующих его разъяснения.

В указанном деле меры по обеспечению иска ХХХбыли приняты добровольно, а не на основании определения суда, в рамках гражданского дела вопрос о необходимости обеспечения исполнения решения суда не рассматривался, обязанность по обеспечению иска на истца возложена не была.

ХХХ г. ХХХ обратился в УСД в г. Москве с заявлением о возврате обеспечительного платежа, уплаченного по гражданскому делу № 2-2491/2015.

Решением УСД в г. Москве от ХХХг. № ХХХадминистративному истцу отказано в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что в резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от ХХХ г. отсутствует обязательство УСД в г. Москве возвратить денежные средства в размере ХХХ руб. Для возврата денежных средств необходимо представить в Управление судебный акт, содержащий обязательство Управления на возврат денежных средств с депозитного счета, с отметкой о вступлении в законную силу.

Указанное решение от ХХХг., по мнению административного истца, является незаконным, поскольку Управление неправомерно пользуется денежными средствами ХХХ, нарушает его права на распоряжение собственными денежными средствами.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно справки в материалах дела, причины не явки суду не сообщил. Ранее давая объяснения по существу заявленных требований в судебном заседании 28.09.2016 года представитель административного истца, требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика ХХХ в судебном заседании административный иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 г. № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

В судебном заседании установлено, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. был удовлетворен иск ХХХ к ХХХ о разделе находящегося в общей долевой собственности недвижимого имущества и принудительной выплате компенсации.

27 октября 2015 г. ХХХ в качестве меры добровольного обеспечения исполнения решения суда первой инстанции на депозитный счет УСД в г. Москве были внесены денежные средства в размере ХХХ руб. на основании платежного поручения от ХХХг. № ХХХ.

10 декабря 2015 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. Наумову О.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в части возврата денежных средств с депозитного счета, поскольку апелляционное определение от 10 декабря 2015 г. не содержит неясностей и неточностей, требующих его разъяснения.

ХХХ г. ХХХ обратился в УСД в г. Москве с заявлением о возврате обеспечительного платежа, уплаченного по гражданскому делу № 2-2491/2015.

Решением УСД в г. Москве от ХХХ г. № ХХХ административному истцу отказано в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что в резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. отсутствует обязательство УСД в г. Москве возвратить денежные средства в размере ХХХ руб. Для возврата денежных средств необходимо представить в Управление судебный акт, содержащий обязательство Управления на возврат денежных средств с депозитного счета, с отметкой о вступлении в законную силу.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УСД в г. Москве от ХХХ г. является законным и обоснованным, принято уполномоченным лицом в соответствии с положениями п. 2.6 Регламента, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Для возврата денежных средств ХХХ не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Доводы ХХХ о том, что меры по обеспечению иска приняты им добровольно, а не на основании определения суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие судом решения о возврате денежных средств с депозитного счета, внесенных стороной в счет обеспечения иска добровольно, в отсутствие обеспечительных мер, принятых судом, не противоречит положениям главы 13 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ХХХ к Управлению Судебного департамента в г. Москве о признании решения незаконным, обязании осуществить возврат денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.