Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 209

района Филевский парк Москвы Костина Е.О, № 11-116/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Буниной М.Ю., при секретареФедулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы Ступина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы от *** года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Корчикова Д*** В*** задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением от *** года мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Корчикова Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг.

Представитель ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для возвращения заявления о судьи не имелось, т.к. заявление о вынесении судебного приказа предъявлено по месту нахождения имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы частной жалобы, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что мировой судья *** г. вынес определение, которым возвратил заявление о вынесении судебного приказа в отношении Рахматуллина Романа Маратовича, который является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** , д. *** , корп. *** , кв. *** , в данной квартире не зарегистрирован, т.е. данная квартире не является местом жительства должника.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является его место регистрации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Из представленных материалов не усматривается, что проживание должника по адресу: г. Москва, ул. *** , д. *** , корп. *** , кв. *** , является его последним известным местом жительства и местом его преимущественного проживания.

Рахматуллин Р.М. является лишь собственником указанной квартиры.

Взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих о проживании и регистрации ответчика по спорному адресу, в связи с чем у мирового судьи отсутствуют основания для вынесения судебного приказа.

Представитель ГБУ «Жилищник района Филевский парк» также ссылается на невозможность проведения со стороны взыскателя розыскных мероприятий в отношении должника. Данные ссылки также подлежат отклонению, т.к. установление места жительства должника судом не производится. В соответствии со ст. 124 ГПК РФ взыскатель обязан в заявлении указать место жительства должника. Данные сведения могут быть получены взыскателем самостоятельно. Суду не представлен договор, на основании которого взыскателем оказываются услуги собственнику квартиры, где могут содержаться данные о месте жительства должника. Из изложенного следует, что с учетом имеющихся материалов полагать, что место жительства ответчика неизвестно взыскателю, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы от 01 июля 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Корчикова Д.В. задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг - оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Ю. Бунина