Определение суда апелляционной инстанции

Судья Морозова Н.В.

дело № 33-11272/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Махмудова А. – Скляренко А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя Махмудова А. об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-4429/2016 по иску Максименко Р.П. к Махмудову А. о взыскании задолженности по простому векселю, - оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

02 ноября 2016 года заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Максименко Р.П. к Махмудову А. о взыскании задолженности по простому векселю.

04 сентября 2017 года представителем ответчика Махмудова А. – Скляренко А.А. было подано заявление об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Махмудова А. явился, заявление об отмене заочного решения и письменные объяснения поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Максименко Р.П. явился, возражал против отмены заочного решения. Поддержал доводы письменного отзыва, указал, что заявитель не представил уважительных причин неявки в суд при рассмотрении гражданского дела № 2-4429/2016, кроме того, ответчик не ссылается на обстоятельства и не предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Махмудова А. – Скляренко А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В соответствии с ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, возможность дальнейшего движения дела не исключает, поскольку порядок обжалования заочного решения установлен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно данной нормы заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба представителя ответчика Махмудова А. – Скляренко А.А. подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь , , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика Махмудова А. – Скляренко А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи