Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 19 октября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу №12-616/16 фио на постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. № 78210277150606104356 от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 21 июля 2015 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2015 года в 17 часов 26 минут по адресу: г. Москва, пл. Киевского Вокзала, д.1, задержано инспектором МАДИ транспортное средство марки «Мини Купер», г.р.з. В 005 АС 32, водитель которого нарушил п.1.3 ПДД РФ и п.3 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена.

09 июня 2015 года заместителем начальника МАДИ Роко П.А. в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства – фио на основании ст.ст. 28.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление № 78210277150606104356 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 21 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

фио на указанные постановление и решение подана жалоба, в которой он считает постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении незаконными и необоснованными, указывая, что отсутствует событие административного правонарушения, а именно: знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ по адресу: г.Москва, пл. Киевского Вокзала, д.1, на момент остановки транспортного средства не имелось, знаков, ограничивающих или запрещающих парковку, специальной разметки также не имелось; впоследствии увидел знак «Стоянка запрещена», который стоял на переносной основе; транспортное средство было припарковано в месте, не подпадающем под действие знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ; нарушены требования ч.2 ст. 30.7, ст. 29.10 КРФоАП. Ставит вопрос об отмене обжалуемых постановления и решения, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что 06 июня 2015 года в 17 часов 26 минут по адресу: г. Москва, пл. Киевского Вокзала, д.1, задержано инспектором МАДИ транспортное средство марки «Мини Купер», г.р.з. В 005 АС 32, водитель которого нарушил п.1.3 ПДД РФ и п.3 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена.

Собственником автомобиля марки Мини Купер, государственный регистрационный знак В005АС 32, является фио

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2015 года, материалами фотофиксации.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ по адресу: г.Москва, пл. Киевского Вокзала, д.1, не имеется, знаков, ограничивающих или запрещающих парковку, специальной разметки также не имеется, транспортное средство было припарковано в месте, не подпадающем под действие знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности представленным административным материалом МАДИ, содержащим фотографии, протокол совершенного правонарушения, согласно которому подтверждено действие знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по указанному в постановлении адресу.

Суд не доверяет фотоматериалам, представленным фио в обоснование доводов поданной им жалобы, поскольку суд лишен возможности установить, где и в какое время указанные фотографии были выполнены, учитывая при этом, что представленный административный материал, поступивший по запросу суда из МАДИ, отражает расстановку знаков в момент фотофиксации совершенного фио административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколе и постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется. Каких-либо нарушений требований КРФоАП при составлении процессуальных документов должностными лицами не допущено.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника МАДИ Роко П.А. № 78210277150606104356 от 09 июня 2015 года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – начальником МАДИ Овсянниковым Ю.П., и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. №78210277150606104356 от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 21 июля 2015 года по жалобе, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина