Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4478/2016 по иску Молофей хх к ПАО СК «Росгосстрах», Оганесяну хх о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал, что 04 февраля 2016 года произошло ДТП, в котором автомобилю истца «хххбыли причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Оганесян хх., нарушивший ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов, однако ответчик отказал в выплате. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «РусКонсалт», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила х руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о принятии на рассмотрение отчета оценщика, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере хх руб., штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО; с ответчика Оганесян хх. недоплаченную часть страхового возмещения в размере хх руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Оганесян хх расходы на оплату юридических услуг в размере хх руб., расходы на оплату государственной пошлины и нотариальной доверенности в размере хх руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере хх руб., расходы по транспортировке поврежденного в ДТП автомобиля в размере хх руб.

Истец в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений.

Ответчик Оганесян хх в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы; об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 04.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «ххх под управлением Оганесян хх., автомобиля «хх» под управлением Волегова хх и автомобиля «ххх под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в х хх государственный регистрационный знак хх были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «хх Оганесян х, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Оганесяна хх была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. 13 апреля 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по указанному истцом страховому полису в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственности иного страхователя при использовании иного транспортного средства.

Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «РусКоналт», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ххх руб.

За составление отчетов истец уплатил ххх руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины и нотариальной доверенности в размере хх руб., расходы по транспортировке поврежденного в ДТП автомобиля в размере хх руб., что подтверждается заказ-нарядом от 24.02.2016 года.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о принятии на рассмотрение отчета оценщика, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 04.02.2016 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ххх» государственный регистрационный знак ххх в связи с их отсутствием в АИС РСА на дату 12.10.2016г. по полису ОСАГО ССС №хх застрахована ответственность владельца другого транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства «хх Оганесян ххх на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Разрешая спор сторон, суд, учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика Оганесян хх, как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего 04.02.2016 года нарушение требований ПДД РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Оганесян ххх в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля хх денежной суммы в размере хх руб.

Суд доверяет заключению эксперта ООО « РусКонсалт» хх года, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности. Суд находит указанное заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, указанное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы ООО « РусКонсалт» № ххх года.

При таких обстоятельствах, суд, принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «РусКонсалт» № хх года, полагает необходимым взыскать с ответчика Оганесяна хх в пользу истца сумму материального ущерба в размере хх руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ххх Оганесян ххх на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, на основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа с виновника ДТП, поскольку взыскание штрафа является правом требования к страховщику в рамках обязательного страхования, которым виновник ДТП не является.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему ответчиком Оганесян ххх. физических и нравственных страданий, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины и нотариальной доверенности в размере ххх руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере хх руб., расходы по транспортировке поврежденного в ДТП автомобиля в размере хх руб.

ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг хх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молофей хх к Оганесяну хх о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Оганесяна хх в пользу Молофей хх возмещение ущерба в размере хх рублей, расходы на оплату государственной пошлины и нотариальной доверенности в размере хх руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере хх руб., расходы по транспортировке поврежденного в ДТП автомобиля в хх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Молофей хх к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Морозова