Решение

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4076/2016 по административному иску Кувшинова ххх, Игнатьевой ххх к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной ххх об освобождении имущества от ареста, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, признании акта ареста имущества недействительным, отмене постановления об оценке имущества должника, заинтересованное лицо ООО «ххх»,

у с т а н о в и л:

Кувшинов хх. и Игнатьева хх. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной ххх. об освобождении имущества Кувшинова ххх. от ареста, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, признании акта ареста имущества от 08 апреля 2016 г. недействительным, отмене постановления об оценке имущества должника от 28 июня 2016 г.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что 05 ноября 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ххх на основании исполнительного листа ФС № ххх от 26 октября 2015 г. о взыскании с Игнатьевой ххх. в пользу ООО «ххх» денежных средств в размере ххх руб.

В процессе исполнительного производства наложен арест на имущество должника, однако постановление о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Митрохиной ххх. должнику не вручалось.

Акт ареста имущества от 08 апреля 2016 г. составлен с нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», без участия понятых, данные понятых и их подписи проставлены позднее, опись имущества не соответствует фактическому имуществу, не содержит индивидуальных характеристик, в ходе описи имущества разъяснено, что имущество должнику не принадлежит и будет оспорено владельцем имущества и долей в размере 2/3 в указанной квартире Кувшиновым ххх. Акт ареста на руки в день совершения ареста Игнатьевой ххх. не выдавался.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, являющееся собственностью Кувшинова ххх. Имущество находилось в квартире № хх дома хх по ххх, Кувшинов хх. является собственником 2/3 доли квартиры в порядке наследования. Мебель Кувшинову ххх. передана по договору дарения от 26 мая 2015 г. Игнатьевой ххх.

Постановление об оценке имущество должника № ххх от 28 июня 2016 г. также издано в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку имущество принадлежит Кувшинову ххх., в акте имущество не имеет индивидуальных характеристик.

Административный истец Игнатьева хх., также представляющая интересы Кувшинова хх. по доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохина ххх. в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «ххх» Селитренникова ххх. в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В судебном заседании установлено, 05 ноября 2015 г. в отношении Игнатьевой ххх. возбуждено исполнительное производство № ххх на основании исполнительного листа ФС № ххх, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № ххх от 26 октября 2015 г., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере ххх в пользу взыскателя ООО «ххх».

От добровольного исполнения требований исполнительного документа должник уклоняется.

08 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Митрохиной ххх. совершен выход в адрес проживания должника для описи и ареста его имущества.

Опись и арест имущества должника производились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в присутствии должника и двух понятых, по результатам составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в котором расписались все участвующие лица, включая должника.

При производстве описи имущества должника и составления Акта, заявлений либо замечаний от Игнатьевой ххх. не поступало. В акте о наложении ареста от 08 апреля 2016 г. не имеется замечаний и заявлений от лиц, присутствующих при составлении описи и аресте имущества должника.

При таких обстоятельствах, доводы административных истцов о том, что при составлении Акта ареста (описи имущества) не присутствовали понятые, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы административных истцов о том, что в ходе исполнительных действий 08 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, арестованное имущество передано Игнатьевой хх. по договору дарения от 26 мая 2015 г. Кувшинову хх., суд находит не состоятельными, так как при описи имущества никаких заявлений о принадлежности данного имущества Игнатьева хх. не делала и сообщила судебному приставу-исполнителю, что все имущество принадлежат ей.

Кроме того, 23 мая 2014 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-ххх было вынесено заочное решение о взыскании с ООО «ххх» в пользу Игнатьевой ххх. задолженности по договорам займа на сумму ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. и государственной пошлины в размере ххх руб. Денежные средства были взысканы в пользу Игнатьевой Т.В. на основании исполнительного документа.

После обжалования ООО «ххх» заочного решения, 20 мая 2015 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № хх (ххх) в удовлетворении исковых требований Игнатьевой ххх. отказано.

В последующем ООО «ххх» обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного решения и взыскании с Игнатьевой ххх. выплаченных ей денежных средств в размере ххх руб.

Таким образом, договор дарения от ххх г. заключен Игнатьевой хх. в целях уклонения от исполнения решения суда и носит мнимый характер.

Доводы административных истцов о том, что постановление об оценке имущества должника от 28 июня 2016 г. вынесено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обоснованны, оценка имущества производилась в соответствии с ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона, со стороны должника не поступало заявления о привлечении оценщика и возражений по произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества.

Доводы о том, что в Акте имущество не имеет индивидуальных характеристик, часть описанного имущества отсутствует, также не состоятельны, поскольку Акт о наложении ареста (описи имущества) от 08 апреля 2016 г. подписан должником Игнатьевой ххх. без замечаний.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд полагает, что судебный пристав – исполнитель составил Акт о наложении ареста (описи имущества) от 08 апреля 2016 г. и вынес постановление от 28 июня 2016 г. об оценке имущества должника без нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств обратного административные истцы суду не представили.

Таким образом, порядок ареста и описи имущества, предусмотренный ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соблюден, составление акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 января 2016 г. соответствует положениями ст. 68, 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав административных истцов не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Кувшинова ххх, Игнатьевой ххх к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной ххх об освобождении имущества от ареста, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, признании акта ареста имущества недействительным, отмене постановления об оценке имущества должника – отставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.