Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4407/2016 по иску ОАО «Собинбанк» к Насирову Джаванширу Насиру оглы, Насировой Самилы Магомела кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Собинбанк» обратился в суд к ответчикам Насировым Д.Н.о., Насировой С.М.к. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2008 г. между Насировым Д.Н.о. и ОАО «Собинбанк» был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ долларов США на срок 180 календарных месяцев под 15 % годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков. Ответчики приобрели в собственность указанную квартиру с использованием кредитных средств, одновременно с этим, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона, в подтверждение чего была получена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Собинбанк». Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должен ежемесячно не позднее 21-го числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитентный платеж в размере ХХХ долларов США. Принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2016 г. в размере ХХХ рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере ХХХ рубль и расходы по оплате оценки предмета залога в размере ХХХ руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено что, 07.04.2008 г. между Насировым Д.Н.о. и ОАО «Собинбанк» был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ долларов США на срок 180 календарных месяцев под 15 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность ХХХ комнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХобласть, г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ, имеющей общую площадь ХХХ кв.м., жилую площадь ХХХ кв.м.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.09.2007 г. за №ХХХ.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Собинбанк», о чем свидетельствует отметка.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору № ХХХ было обеспечено поручительством Насировой С.М.к., с которой заключен договор поручительства № ХХХ от 07.04.2008 г.

Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п.7.2 закладной и п. 5.5.1 кредитного договора ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 21-го числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере ХХХ долларов США.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что с ответчиков в установленные сроки денежные средства не поступают, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Факт неисполнения обязательств ответчиками не оспаривался.

Пунктами 10.1 закладной, 8.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 14.04.2016 г. До настоящего времени указанное требование не выполнено.

Пунктами 10.2 закладной, 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения требования о досрочном возврате суммы кредита Заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.06.2016 г. составляет ХХХ долларов США, из которых: сумма основного долга – ХХХ долларов США, проценты, начисленные за пользование денежными средствами – ХХХ долларов США, пени – ХХХ долларов США.

Расчет судом проверен и сочтен верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ОАО «Собинбанк» и Насировым Д.Н. возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора. Насиров Д.Н. денежные средства по кредитному договору получил, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасил, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу:ХХХ область, г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком отчета об оценке № ХХХ от 27.05.2016 г., рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет ХХХ рублей.

Оценивая приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, суд признает его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХ рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме уплаченной госпошлины в размере ХХХ рублей и расходов по оплате оценке предмета залога в размере ХХХ рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Собинбанк» к Насирову Джаванширу Насиру оглы, Насировой Самилы Магомела кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Насирова Джаваншира Насира оглы, Насировой Самилы Магомела кызы в пользу ОАО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору в размере ХХХ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, судебные расходы в размере ХХХ руб.

Взыскать с Насирова Джаваншира Насира оглы в пользу ОАО «Собинбанк» госпошлину в бюджет города Москвы в размере ХХХ руб.

Взыскать с Насировой Самилы Магомела кызы в пользу ОАО «Собинбанк» госпошлину в бюджет города Москвы в размере ХХХ руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Насирову Джаванширу Насиру оглы недвижимое имущество: ХХХ (ХХХ) комнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 г.