Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.дело № 33-12250/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму долга по кредитному договору № 10176ИКВ/00/05 от дата по состоянию на дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы по оценке предмета залога в размере сумма.

Обратить взыскание на принадлежащее фио, фио недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований наименование организации.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма (с учетом положений п. 4, ч. 2, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» что составляет 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации обратился в суд с исковыми требованиями к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 41734,31 долл. США, из которых: сумма основного долга – 16732, 65 долл. США, проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 865, 29 долл. США, пени - 24136, 37 долл. США; в рублевом эквиваленте по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, -квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из искового заявления следует, что наименование организации просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере: сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование кредитом – сумма, пени – сумма.

При этом кредитный договор на приобретение квартиры был заключен дата, надлежащим образом исполнялся ответчиками в течение длительного периода времени, с дата начались просрочки по выплате ежемесячного платежа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: