Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю.,

при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4817/2016 по иску Бадмаевой А**** У**** к Бадмаевой Ц**** Н**** , Бадмаеву В**** И**** , Бадмаеву И**** А**** о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадмаева А.У. с учетом уточнений от **** г. обратилась в суд с иском к ответчикам Бадмаевой Ц.Н., Бадмаеву В.И., Бадмаеву И.А. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, признании договора купли-продажи квартиры и двух машиномест недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Свои требования Бадмаева А.У. мотивировала тем, что с **** г. по **** г. состояла в зарегистрированном браке с Бадмаевым И.А. От данного брака имеется двое детей Джиханова Т.И. и Бадмаев В.И.

В **** г. супруги Бадмаевы приобрели в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, **** ш., дом **** , корпус **** квартира **** и машиноместо **** по адресу: г. Москва, **** ш., дом **** , сооружение **** этаж п, затем было приобретено еще одно машиноместо № **** по тому же адресу.

С **** г. сын истца Бадмаев В.И. и сноха Бадмаева Ц.Н. ежедневно стали требовать от истца переоформить имущество на них.

После отказа истца от переоформления имущества, истец стала подвергаться психологическому и физическому давлению и насилию, сын стал постоянно избивать истца и угрожать, сын со снохой забрали правоустанавливающие документы на имущество, супруг истца Бадмаев И.А. стал марионеткой в руках сына и снохи.

**** г. сын со снохой с помощью угроз вынудили истца оформить согласие на продажу недвижимого имущества, поскольку в случае не подписания документов сын угрожал избить не только истца, но и искалечить дочь и внучку истца.

Угрозы сына истец воспринимала всерьез, поскольку Бадмаев В.И. постоянно избивает истца, ранее он дважды судим, в том числе по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, трижды привлекался к уголовной ответственности, в **** г. находился на стационарном лечении в ПНД.

Супруг истца Бадмаев И.А. в корыстных целях уже обманывал суд, дважды восстанавливал себе возраст в целях незаконного получения звания «Ветеран Великой Отечественной Войны».

Действительной воли на выдачу согласия на продажу квартиры и двух машиномест у истца не было. До выдачи нотариального согласия, зная о преступном намерении сына и снохи завладеть имуществом, истец подавала заявления в Росреестр, правоохранительные органы и суд в целях защиты своих прав.

Представитель истца и истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчиков и ответчик Бадмаев В.И. в судебное заседание явился, иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 59-61).

Ответчики Бадмаева Ц.Н., Бадмаев И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствие с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, **** г. между Бадмаевым И.А. и Бадмаевой Ц.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, **** ш., дом **** , корпус****, квартира ****; машиноместа ****по адресу: г. Москва, ****ш., дом ****, сооружение ****, этаж п, комната ****; машиноместа ****по адресу: г. Москва, **** ш., дом ****, сооружение ****, этаж п, комната ****.

Переход права собственности на недвижимое имущество к Бадмаевой Ц.Н. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ****г.

Согласно нотариально удостоверенного согласия от ****г. Бадмаева А.У. дала своему супругу Бадмаеву И.А. согласие на продажу совместно нажитого имущества: указанных квартиры и машиномест за цену и на условиях по его усмотрению.

Ответчик Бадмаев И.А. в настоящее время состоявшуюся сделку не оспаривает.

Согласно нотариально удостоверенного заявления Бадмаевой А.У. от ****г., она не имеет имущественных, финансовых и иных претензий к Бадмаеву В.И. и Бадмаевой Ц.Н.

****г. Бадмаева А.У. отменила согласие, выданное ****г. на продажи общего имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г., вынесенного УУП ОМВД России по району Арбат следует, что от Бадмаевой А.У. поступило заявление по факту противоправных действий Бадмаевой Ц.Н., которая оказала на Бадмаеву А.У. моральное и психологическое давление, заставила под угрозой причинения вреда ее здоровью снять деньги с банковского счета открытого в Сбербанке и положила эти деньги на свой счет. Во время проведения проверки Бадмаева А.У. в ходе телефонного разговора пояснила, что ее сноха Бадмаева Ц.Н. деньги в размере ****руб. вернула после разговора с родственниками, претензий к Бадмаевой Ц.Н. она не имеет.

В судебном заседании ****г. была допрошена свидетель Паскенова Е.Б.Х., которая показала, что была свидетелем того, что ранее незнакомый ей молодой человек кричал на истца и требовал поехать к нотариусу.

Свидетель Комарницкий Н.В. показал, что в начале ****г. видел мужчину, который пытался затащить бабушку в машину, кричал, что всех убьет и что надо ехать к нотариусу, вторая женщина Татьяна пыталась его остановить.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку с Бадмаевым В.И. они по факту не знакомы, в связи с чем, не представляется возможным установить, какой конкретно мужчина кричал на истца и в связи с какими обстоятельствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что оспариваемое согласие от 14 августа 2014 г. дано ею под влиянием насилия и угроз со стороны ответчиков Бадмаевой Ц.Н. и Бадмаева В.И.

Суд учитывает, что супруг истца Бадмаев И.А. обстоятельства заключения договора купли-продажи под влиянием насилия и угрозы, оказания давления на истца и причинение ей побоев отрицает.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г. следует, что между Бадмаевой А.У., ее дочерью Джахановой Т.И., зятем Джахановым А.В., с одной стороны и Бадмаевым В.И. сложились устойчивые неприязненные отношения на фоне раздела имущества.

Бадмаева А.У. совместно с ответчиками не проживает, проживает с дочерью Джихановой Т.И. и ее семьей, в связи с чем, не может находиться под влиянием насилия и угроз со стороны сына и невестки.

Насилием является причинение участнику сделки или лицам, близким ему, физических или душевных страданий с целью принудить к совершению сделки, таким образом, воля участника сделки является полностью подавленной и он испытывает сильных страх и не имеет возможности оказывать сопротивление лицу, принуждающему его к совершению сделки, в том числе и путем обращения за защитой в правоохранительные органы.

В исковом заявлении истец ссылается, что неоднократно обращалась в период с ****г. с заявлениями в различные инстанции об угрозах и побоях со стороны Бадмаева В.И., что свидетельствует о конфликтных отношениях в семье и опровергает то обстоятельство, что истец могла быть принуждена ответчиками к даче согласия на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Бадмаевой А.У. от **** г., в котором она просит привлечь ее сына к уголовной ответственности за то, что он в период времени с ****г. по ****г. без ее согласия сдал принадлежащую ей квартиру неустановленным лицам, однако каких-либо заявлений об угрозах от сына или побоев от Бадмаевой А.У. в указанное время в ОВД не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заявление в ОВД от ****г. объективно опровергает доводы истца о том, что в указанный период времени она была запугана ответчиками.

Таким образом, непосредственно перед дачей согласия на совершение сделок ****г. воля Бадмаевой А.У. ответчиками подавлена не была, она подавала заявления на невестку и сына в ОВД в связи с имущественными спорами, т.е. за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье дочери и внучки ни коем образом не опасалась.

Суд учитывает, что согласие на совершение сделки по отчуждению общего имущества было отозвано Бадмаевой А.У. ****г., на следующий день после конфликта между мужем дочери истца Джахановым А.В. и Бадмаевым В.И. и обращением ****г. в полицию по факту кражи зимней резины.

При таких обстоятельствах, доводы истца о даче ****г. нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению общего имущества под влиянием насилия и угроз со стороны ответчиков, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы о том, что вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ****г. по делу № 2-4526/2016 о признании сделок купли-продажи недействительными имеет преюдициальное значение для предмета настоящего спора, не состоятельны, поскольку указанным решением факт насилия и угроз в отношении истца со стороны ответчиков не установлен и предметом спора не являлся.

Доводы о том, что Бадмаева А.У. направляла в Управление Росреестра электронные обращения о несогласии на отчуждение имущества, также не состоятельны, поскольку не представляется возможным установить, кем конкретно направлялись соответствующие обращения, кроме того, они направлены с электронного адреса дочери истца.

Ссылки истца на судимость Бадмаева В.И. и на прохождение лечения в ПНД не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по ч. 2 ст. 206 УК РФ он судим в несовершеннолетнем возрасте, амнистирован, уголовное дело за неосторожное преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ в 2000 г. также прекращено вследствие амнистии.

В **** году Бадмаев В.И. проходил лечение в ПНД в связи с последствиями черепно-мозговой травмы от побоев группы неизвестных лиц. Кроме того, суд согласен с доводами ответчиков о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, учитывая, что нотариальное согласие на продажу имущества было отменено истцом ****г., в суд с настоящим иском истец впервые обратилась ****г.

Ссылки истца на то обстоятельство, что насилие и угрозы со стороны Бадмаева В.И. продолжаются до настоящего времени, не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие насилие со стороны ответчика в течение года с момента совершения оспариваемой сделки, побои ****г., на которые ссылается истец, находятся за пределами годичного срока со дня совершения сделки.

Кроме того, истец с ответчиками не проживает, брачные отношения с Бадмаевым И.А. прекращены с ****г., в конфликте в семье с **** года истца поддерживают ее дочь и зять, таким образом, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у истца не имелось.

Таким образом, срок исковой давности пропущен без уважительных причин, требования истца необоснованны, в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бадмаевой А**** У**** к Бадмаевой Ц**** Н****, Бадмаеву В**** И****, Бадмаеву И**** А**** о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.