Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Бочарова В.Г. Гр. дело №11-112/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Буниной М.Ю.,

при секретаре Федулиной Н.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базилевской Ларисы Михайловны на решение от 23 мая 2016 г. мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы по иску Базилевской Л*** М*** к Еосударственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Дорогомилово», Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании материального ущерба, морального вреда, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она припарковала принадлежащий ей автомобиль «*** », г.р.н. *** *** года выпуска на размеченной автостоянке у дома № *** по адресу: город Москва, ул. *** . *** . истец обнаружила, что на ее автомобиль обвалилась облицовочная плитка со стены дома, причинив автомобилю повреждения: разбито жабо, капот, крыша, лобовое стекло, крылья и двери. Указанные выше повреждения возникли в результате падения облицовочной плитки со стены дома. Факт падения облицовочной плитки со стены дома был зафиксирован актом комиссии ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от *** . Истец самостоятельно отремонтировала машину в автосервисе ООО «Авто-Стайлинг» на сумму *** руб. *** . страховая компания ООО РСО «ЕВРОИНС» оплатила ущерб в сумме *** руб. Истец просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» денежные средства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

*** . судом к участию в деле была привлечена в качестве соответчика страховая компания ООО РСО «ЕВРОИНС».

В судебное заседание мирового судьи истец Базилевская Л.М. явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что самостоятельно отремонтировала машину в автосервисе ООО «Авто-Стайлинг», и после произведенного ремонта направила заявление в страховую компанию о возмещении ущерба, после чего транспортное средство было осмотрено независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс».

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» Левинский Н.К. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Базилевская Л.М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб*** коп., из которых истцом получено *** руб. от страховой компании, соответственно ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» должно компенсировать денежные средства в размере *** руб. *** коп., судья неправомерно указал в решении суда о том, что размер ущерба по заказ-наряду определен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, т.к. фактически не представляется возможным купить детали, бывшие в употреблении ввиду их возможной непригодности при использовании, поэтому истцу в соответствии с актом об оказании услуг *** от *** года были установлены новые детали по рыночной цене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Базилевская Л.М. явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» Поляк А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части возмещения ущерба, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» Левинский Н.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено, истец является собственником транспортного средства марки «*** », г.р.н. *** (л.д.35). *** . на автомобиль истца, расположенный на размеченной автостоянке у дома № 20 по адресу: город Москва, ул. *** , обвалилась облицовочная плитка со стены дома, что подтверждается актом комиссии ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от *** . (л.д.12)

Транспортному средству марки «*** », г.р.н. *** причинены повреждения: многочисленные вмятины на капоте и крыше, на передней двери, крыльях и стойке, разбиты лобовое стекло и пластиковое жабо, царапины и сколы краски имелись на пластиковой окантовке (кузове), зеркале и стеклах, (л.д.12)

В качестве доказательств, причиненных транспортному средству «*** », г.р.н. *** , повреждений, истцом представлено заявление, подписанное мастером по кузовному ремонту и покраске ООО «*** » и сменным мастером ТЦ «*** », согласно которому специалистами автосервиса установлены сильные повреждения: вмятины, сколы и царапины на капоте, крыше, передней двери, передних правом и левом крыльях, разбито пластиковое жабо и лобовое стекло. На вмятинах и сколах (в углублениях) видны остаточные следы цементной штукатурки. Ремонт проведен с *** . по *** . *** от *** .

Согласно справке за подписью генерального директора ООО «Авто-Стайлинг» Седунова Ю.А., на основании заказ-наряда *** *** выполнены работы по ремонту транспортного средства на сумму *** руб. и оплачены Базилевской Л.М.

Согласно товарной накладной и кассовому чеку от *** . стоимость лобового стекла составляет *** руб.

Между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг *** от *** .

*** . в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление Базилевской Л.М. о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного

средства «*** », г.р.н. *** , по причине обрушения штукатурного слоя фасада здания, расположенного по адресу: Москва, ул. *** , д. *** .

Согласно отчету, составленному независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс» по поручению страхователя, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, с учетом износа составил *** руб.

Согласно платежному поручению № *** от *** истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. (за вычетом предусмотренной п.4.3 договора безусловной франшизы в размере *** руб.) (л.д.34)

Представителем ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» представлен отзыв на иск, согласно которому к моменту подачи заявления в ООО РСО «Евроинс» часть повреждений транспортного средства была устранена ООО «Авто-Стайлинг» по заказу истца. Базилевской Л.М. страховщику были предоставлены следующие документы: справка о проведении ремонтных работ, акт об оказании услуг *** от *** на сумму *** руб., товарная накладная на покупку лобового стекла на сумму *** руб. Осмотр транспортного средства проводился с учетом не отремонтированных повреждений, страховщик не имел возможности осмотреть все полученные транспортным средством повреждения, поскольку к моменту предоставления на осмотр, часть из них была отремонтирована.

В соответствии с п. 3.1 постановления Правительства Москвы от *** года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации» ГБУ районов осуществляют содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства). Ответственность ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС».

В соответствии с и ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет составляет *** рубля *** копеек (*** руб. – фактический ущерб) – *** руб. (выплаченное страховое возмещение).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Базилевской Л.М.

При этом ответчиком ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» не представлено доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба имуществу истца и сумму ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из положений ГК РФ и считает, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу истца (потерпевшего) подтвержден документально, а страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС» недостаточно для возмещения ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что справка о проведении ремонтных работ, акт об оказании услуг *** от *** ., заказ-наряд, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку указанные документы являются не достоверными.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, применительно к положениям , , ГПК РФ, - ответчик не лишен права на оспаривание представленных доказательств в рамках того гражданского дела, в которое оно представлено, кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» исковые требования Базилевской Л.М. признал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворении требований Базилевской Л.М. о взыскании с ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» суммы компенсации морального вреда.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от *** года по иску Базилевской Л*** М*** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Дорогомилово», Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании материального ущерба, морального вреда – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Базилевской Ларисы Михайловны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Базилевской Л*** М*** сумму ущерба в размере *** рубля *** копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Бунина М.Ю.