Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 210

района Филевский парк г. Москвы

Томилина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

25 октября 2016 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н. рассмотрев жалобу ...фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилной Н.Ю. от 06 июня 2016 года, которым ... фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк города Москвы от 06 июня 2016 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 04 мая 2016 года в 18 час 50 минут водитель фио управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак У239МУ197 двигаясь в г. Москве по дублеру ул. Б. Филевская в сторону ул. Новозаводская, напротив д. 8 совершил выезд, в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному потоку.

В жалобе поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, фио просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1. он не осуществлял, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал. Представленная в материалах дела дислокация дорожных знаков и разметки и разметка нанесенная на спорном г. Москва, съезд с Шелепихинского моста на дублер ул. Б. Филевская в сторону ул. Новозаводская, напротив дома 8 нанесена неправильно и не соответствует действительности. Нанесенная разметка не препятствует выезду водителей на левую полосу проезжей части дороги. Нанесенная разметка, а также установленные знаки не определяет организацию дорожного движения. Пункт 1.3 ПДД не содержится в Постановлении Пленум ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 который определяет исчерпывающий перечень случаев, в которых выезд транспортного средства на полосу встречного движения запрещен.

В судебном заседании фио жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в ней, указав, что спорный участок дороги содержит линию дорожной разметки 1.1 и 1.6, дорожные знаки также не указывают, что дорога имеет встречное движение, поэтому он принял решение что дублер ул. Б. Филевская имеет одностороннее движение.

Суд, выслушав фио, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ПП 0582859 от 04.05.2016г. в котором изложено существо правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП , является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям фио,А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Вопреки утверждению фио в протоколе об административном правонарушении имеются данные о вмененном фио нарушении не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Версия фио о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, на участке дороге, где было выявлено административное правонарушение, имеются дорожные разметки 1.1 и 1.6 Приложения 2 к ПДД, а также дорожные знаки, которые не определяют организацию дорожного движения на спорном участке дороги суд отклоняет, поскольку она опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой спорный участок дороги имеет линию дорожной разметки 1.1, а также представленными фио фотографиями, которые также подтверждают наличие дорожной разметки 1.1 Оценка доказательств дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Мировой судья правомерно указал в своем постановлении что доводы фио о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, поскольку наличие такой возможности само по себе не приводит к безусловному и единственному выводу о том, что автомобиль под управлением фио на полосу встречного движения не выезжал. В своих показаниях данных с в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы фио указал, что двигался по левой стороне дороги, предполагая наличие одностороннего движения на спорном участке дороги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и оказался в зоне действия линии дорожной разметки 1.1. при начале выполнения маневра или при его завершении.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1570-О-О)

Кроме того п. 10.1 Правил дорожного движения, гласит, что действия водителя должны обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, поскольку фио следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности фио а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым ...фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьи 30 КРФоАП

Судья Г.Н. Таланина

1