Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1305/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 13 октября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ***************по доверенности ***************на постановление по делу об административном правонарушении №*************** от 30 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

***************обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №***************вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ******************************30 июня 2016 года о привлечении ***************к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 27.11.2007 года № 45, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 27 июня 2016 года в 14 час. 28 мин. по адресу: ***************транспортное средство марки «***************государственный регистрационный знак В 914 ТУ 197, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Из жалобы представителя ***************усматривается, что 27 июня 2016 года в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «***************государственный регистрационный знак ***************был задействован в перевозке бригады рабочих по выполнению расшивки швов гранитной облицовки набережной *************** и при производстве работ ***************руководствовался «Временным порядком обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве».

В судебное заседание представитель ***************явилась, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил суд отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, исследовав и оценив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 27 июня 2016 года в 14 час. 28 мин. по адресу: ***************транспортное средство марки ***************государственный регистрационный знак ***************размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является ***************

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина ***************» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 27 июня 2016 года в 14 час. 28 мин. по адресу: ***************транспортное средство марки «***************государственный регистрационный знак ***************было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ***************имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 638, свидетельство о поверке ***************которая действительна по 15.12.2016 г.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательств в соответствии с требованиями КоАП РФ, прихожу к выводу о законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции.

В соответствии с КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

КоАП РФ регламентирует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ***************

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «***************государственный регистрационный знак В 914 ***************, был задействован в перевозке бригады рабочих по выполнению расшивки швов гранитной облицовки набережной Тараса Шевченко р. Москвы и при производстве работ ***************руководствовался «Временным порядком обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве», является несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 2.6.11. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве, утвержденного первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009 дорожные машины, участвующие в проведении краткосрочных работ, должны быть, а аварийно-профилактические машины могут быть оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета. Машины прикрытия должны иметь указатель направления объезда повышенной видимости (импульсная стрелка). Проблесковый маячок обязательно включается на транспортных средствах при выполнении работ по ремонту или содержанию дорог. Этот маячок не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности ( ПДД).

Из фотоматериала, приложенного к постановлению №***************от 30 июня 2016 года, не усматривается, что автомобиль «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак ***************оборудован проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, и соблюдены требования Временного порядка обеспечения безопасной организации работ по проезжей части дорог и магистралей в городе Москве, утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительства Москвы от 27.10.2009.

Кроме того, представленные ***************документы, в том числе путевой лист специального автомобиля; являются подтверждением факта проведения ***************работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г. Москвы.

Вместе с тем указанные доказательства не подтверждают довод ***************о необходимости нахождения на платной городской парковке без осуществления оплаты27 июня 2016 года в 14 часов 28 минут.

Таким образом, действия ***************квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ***************, вынесенное контролёром отдела оформления и учета нарушений ***************Д.С. от 30 июня 2016 года о привлечении ***************к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 27.11.2007 года № 45 - оставить без изменения, жалобу представителя ***************- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рудакова Ю.Г.