Решение

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4075/16 по административному иску Рогачева *** к ГУ-ГУПФР №2 по городу Москве и Московской области КС Фили-Давыдково о признании незаконным бездействия при переводе трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

Рогачев *** обратился в суд с иском к ГУ-ГУПФР №2 по городу Москве и Московской области КС Фили-Давыдково о признании незаконным бездействия при переводе трудовой пенсии, указав на следующее: 27.04.2015 года он подал заявление (рег. ***) в ГУ-ГУПФР №2 по городу Москве и Московской области КС Фили-Давыдково о переводе пенсионных накоплений из АО НПФ «САФМАР» в АО «НПФ Сбербанк». 06.04.2016 года им получено уведомление от АО НПФ «САФМАР», из которого следует, что АО НПФ «САФМАР» на указанную дату все еще является управляющей компанией пенсионных накоплений истца. В апреле 2016 года им была подана жалоба в ГУ-ГУПФР №2 по городу Москве и Московской области КС Фили-Давыдково с требованием осуществить государственную услугу в соответствии с заявлением (рег. № ***), в ответ на которую административный ответчик сообщил ему, что переход его в 2016 году из одного НПФ в другой не был осуществлен в связи с допущенной сотрудником отдела технической ошибкой. Просит суд признать незаконным бездействие ГУ-ГУПФР №2 по городу Москве и Московской области КС Фили-Давыдково по рассмотрению заявления (рег. № ххх) о переводе пенсионных накоплений из АО НПФ «САФМАР» в АО «НПФ Сбербанк», обязать ГУ-ГУПФР №2 по городу Москве и Московской области КС Фили-Давыдково оказать государственную услугу и перевести денежные средства накопительной пенсии истца из АО НПФ «САФМАР» в АО «НПФ Сбербанк» в соответствии с поданным им заявлением от 27.04.2015 года рег. № ххх.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленных истцом документов в обоснование заявленных требований следует, что 27.04.2015 года он подал заявление (рег. хх) в ГУ-ГУПФР №2 по городу Москве и Московской области КС Фили-Давыдково о переводе пенсионных накоплений из АО НПФ «САФМАР» в АО «НПФ Сбербанк».

06.04.2016 года им получено уведомление от АО НПФ «САФМАР», из которого следует, что АО НПФ «САФМАР» на указанную дату все еще является управляющей компанией пенсионных накоплений истца.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.07.2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» заявление застрахованного лица о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании) подлежит рассмотрению Пенсионным фондом Российской Федерации в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании).

Пенсионный фонд Российской Федерации уведомляет заявителя об удовлетворении или отказе в удовлетворении его заявления либо оставлении этого заявления без рассмотрения не позднее 31 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании), способом, указанным заявителем в заявлении о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании), а также путем направления заявителю уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В апреле 2016 года истцом была подана жалоба в ГУ-ГУПФР №2 по городу Москве и Московской области КС Фили-Давыдково с требованием осуществить государственную услугу в соответствии с заявлением (рег. № ххх).

В ответ на данную жалобу административный ответчик сообщил ему, что переход его в 2016 году из одного НПФ в другой не был осуществлен в связи с допущенной сотрудником отдела технической ошибкой, то есть фактически подтвердил факт своего бездействия по рассмотрению заявления истца.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования, доказательств их необоснованности суду не представил.

В связи с изложенным, установленными судом обстоятельствами и приведенными положениями действующего законодательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Рогачева ххх к ГУ-ГУПФР №2 по городу Москве и Московской области КС Фили-Давыдково о признании незаконным бездействия при переводе трудовой пенсии – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ГУ-ГУПФР №2 по городу Москве и Московской области КС Фили-Давыдково по рассмотрению заявления Рогачева ххх от 27.04.2015 года рег. № ххх о переводе пенсионных накоплений из АО НПФ «САФМАР» в АО «НПФ Сбербанк».

Обязать ГУ-ГУПФР №2 по городу Москве и Московской области КС Фили-Давыдково оказать государственную услугу и перевести денежные средства накопительной пенсии Рогачева *** из АО НПФ «САФМАР» в АО «НПФ Сбербанк» в соответствии с поданным им заявлением от 27.04.2015 года рег. № ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.