Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1288/16

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 27 сентября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********* на постановление № ********* от 18 апреля 2016 года, которым ********* привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ********* от 18 апреля 2016 года собственник транспортного средства марки «********* ********* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, поскольку специальным техническим средством зафиксировано движение данного транспортного средства 18 апреля 2016 года в 10 часов 51 минуту по адресу: *********, из центра, движение к камере, г. Москва, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, то есть с превышением максимально разрешённой на данном участке скорости на 43 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ********* обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на передачу в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в пользование *********

В судебное заседание ********* не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ********* по доверенности ********* в судебное заседание явился, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, суду показал, что является отцом Мильчакова А.В., 18 апреля 2016 года в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства марки «********* г.р.з. ********* находился он.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя привлекаемого - ********* проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Как регламентирует КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается самим заявителем, что собственником автомобиля марки «********* г.р.з. ********* является именно *********

КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо верно установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств КАП ИСДТС по ВК «АвтоУраган»-ВС идентификатор 379, свидетельство о поверке *********, подтверждающую его исправность и действительное до 31 марта 2017 года. При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/час.

Скорость движения автомобиля, принадлежащего ********* измерялась именно этим прибором, поскольку имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела подтверждена вина ********* как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения, что объективно подтверждается постановлением № ********* инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве Данилова В.С. от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательств в соответствии с требованиями КоАП РФ, прихожу к выводу о законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции.

В соответствии с КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

КоАП РФ регламентирует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ********* а к его доводам суд относится критически, поскольку доказательства в их совокупности не опровергают возможность управления автомобилем лицом, отличным от ********* Также суд критически относится к пояснениям ********* поскольку он является близким родственником заявителя, ввиду чего суд расценивает его пояснения как данные с целью помочь сыну избежать административной ответственности.

Иных, доказательств в обоснование своей невиновности ********* в соответствии со ст.ст.25.1, 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Таким образом, виновность и квалификация действий ********* по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает, наказание назначено верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления не имеется, так как действительно специальным техническим средством зафиксировано 18 апреля 2016 года в 10 часов 51 минуту по адресу: ********* из центра, движение к камере, г. Москва, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, то есть с превышением максимально разрешённой на данном участке скорости на 43 км/ч., что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и за что правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № ********* инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве Данилова В.С. от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ********* оставить без изменения, жалобу ********* - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рудакова Ю.Г.