Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Морозова Н.В. Дело № 33-3079

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Тихорской Н.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Тихорской Н П к ГБУ «Жилищник района Отрадное», ГБУ «МФЦ района Отрадное» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Тихорская Н.П. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Отрадное», ГБУ «МФЦ района Отрадное» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: *.

В 2014 г. ГУП ДЭЗ района Отрадное предъявило иск к Тихорской Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 19 июня 2014 г. в иске отказано, в решении суд установил факт того, что задолженность образовалась от предыдущего собственника.

Далее за услуги ЖКХ истец не платила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. с Тихорской Н.П. в пользу ГБУ «Жилищник района Отрадное» была взыскана задолженность в размере ** руб. Указанное решение было исполнено Тихорской Н.П. в добровольном порядке.

После чего истец оплачивала коммунальные платежи, однако ГБУ «Жилищник района Отрадное» вновь подало иск о взыскании задолженности в размере 190 870,85 руб. Тихорская Н.П. подала возражения на иск в связи отсутствием задолженности и ГБУ «Жилищник района Отрадное» отказалось от иска.

В настоящее время Тихорская Н.П. задолженности по оплате услуг ЖКХ не имеет.

14 декабря 2015 г. в адрес истца поступило уведомление от ГБУ «Жилищник района Отрадное», в котором указывалось на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. и содержалось предупреждение об отключении в квартире электроэнергии и воды в случае неуплаты задолженности.

Истец написала заявление в ГБУ «Жилищник района Отрадное» о том, что задолженность по оплате услуг ЖКХ у нее отсутствует, однако в ответе на заявление истцу сообщили, что, несмотря на отсутствие задолженности, она будет числиться на лицевом счете.

31 мая 2016 г. истец получила в МФЦ района Отрадное Единый жилищный документ, в котором вновь было указано на наличие задолженности по оплате услуг ЖКХ в размере *** руб.

Истец полагает, что ответчики нарушают ее права потребителя, не производят правильный расчет платы за услуги ЖКХ и не выдают Единый жилищный документ без отображения долгов, т.е. не предоставляют истцу коммунальные услуги надлежащего качества.

В суде первой инстанции представитель Тихорской Н.П. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ГБУ «Жилищник района Отрадное» в суде иск не признала.

Представитель ГБУ «МФЦ района Отрадное» в суде иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Тихорская Н.П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Тихорская Н.П. в заседание не явилась, извещена, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ее представителя.

В судебную коллегию представитель ГБУ «Жилищник района Отрадное» Ходова Н.А. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ходову Н.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, дом 1 находится в управлении ГБУ «Жилищник района Отрадное».

Тихорская Н.П. является собственником квартиры по адресу: ***. До 30 декабря 2013 г. собственником квартиры являлся Тихорский А.Н. 14 декабря 2015 г. в адрес Тихорской Н.П. из ГБУ «Жилищник района Отрадное» поступило уведомление-претензия о том, что по данным МФЦ района Отрадное за истцом числится задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере *** руб. В уведомлении также содержалось предупреждение о возможном ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг.

В ответ на заявление истца об отсутствии задолженности, письмом от 11 февраля 2016 г. ГБУ «Жилищник района Отрадное» сообщило Тихорской Н.П., что имеющаяся задолженность будет взыскиваться с предыдущего собственника, какие-либо санкции по ограничению коммунальных услуг со стороны управляющей компании, а также рассылка уведомлений-претензий к ней применяться не будут.

Из письма также следует, что при формировании ЕПД специализированной программой МФЦ района Отрадное не предусмотрено исключение определенных сумм задолженности по оплате ЖКУ с лицевых счетов жилых помещений, в связи с чем, в дальнейшем в адрес истца будут поступать ЕПД с фигурирующей в них суммой долга.

Из объяснений ГБУ «МФЦ района Отрадное» следует, что от ГБУ «Жилищник района Отрадное» поступило поручение о выделении кода плательщика для Тихорской Н.П. с момента регистрации права собственности с сохранением старого лицевого счета для возможности обращения в судебные органы с исковым требованием о взыскании задолженности с предыдущего собственника.

Выделение кода плательщика для Тихорской Н.П. произведено с 16 сентября 2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихорской Н.П. о том, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, суд пришел к правильному выводу, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя ответчиками не допущено.

Учет задолженности по оплате ЖКУ на лицевом счете жилого помещения связан с особенностью используемого ГБУ «МФЦ района Отрадное» программного обеспечения, таким образом, неправильного расчета платы за услуги ЖКХ ответчики не допускают.

Кроме того, выставление счетов за оплату жилищно-коммунальных услуг не является услугой, оказываемой потребителю на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Тихорской Н.П. о том, что она нравственно страдала из-за действий ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец не представила доказательств наличия таких страданий, а законом не предусмотрено взыскание морального вреда по причине выставления платежей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихорской Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи