Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/16

по иску Куричева Павла Алексеевича к руководителю ХХХ межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по г. Москве ХХХ, Главному следственному управлению Следственного комитета России по городу Москве о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Куричев П.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, указав следующее. Истец неоднократно на протяжении длительного времени (2015-2016 годы) обращался с заявлениями в том числе в СУ ГСУ СК России по г. Москве, в СУ СК России по ХХХ г. Москвы, Прокуратуру ХХХ г. Москвы, в которых истец сообщал о незаконности помещения истца в ХХХ стационар ГБУЗ ХХХ № ХХХ им. ХХХ., фальсификации материалов психиатрического освидетельствования и материалов уголовного дела, однако должных мер реагирования указанными органами предпринято не было, фактически проверка указанных в обращениях обстоятельств не произведена. Истцом были написаны жалобы на бездействие руководителя ХХХ МРСО СК России по г. Москве ХХХ., однако действенных мер предпринято не было, на все обращения истцу даны однотипные ответы. По обращениям истца незаконно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено, и дано указание о дополнительной проверке. После совершения дополнительных процессуальных действий, 10.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истец считает незаконным и нарушающим права и свободы истца. Незаконность действий (бездействия) ответчика истец обосновывает фактом незаконного вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2016.. Причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями ответчика истец Куричев П.А. обосновывает тем, что на основании указания ХХХ. истец был незаконно направлен на стационарное лечение в ХХХ больницу ГБУЗ ХХХ № ХХХ им. ХХХ, где к нему незаконно применялось жесткое лечение и состояние его здоровья ухудшилось. Также по указанию ХХХ. следователь ХХХ был направлен в ГКУЗ ХХ № ХХХ для взятия объяснений с ХХХ., где она дала оценку психического состояния истца и дала ему выписку из истории болезни, кроме того Новиков незаконно взял выписной эпикриз из истории болезни истца, разглашающий состояние психического здоровья истца, кроме того, как указывает истец, гр.Новиков Д.М. морально издевался над истцом, провоцировал на конфликты, повышал голос, нарушил все права и свободы истца. Указанные незаконные действия по отношению к истцу ухудшили состояние здоровья истца, причинили истцу моральный вред, выразившийся в том, что истец не может продолжать активную жизнь спокойно, устроиться по специальности курьером, истец находится в стрессовом состоянии последние 2 года после выписки из ГКУЗ ХХХ № ХХХ ХХХ. Причиненный моральный вред истец оценивает в ХХХ рублей, которые просит взыскать с ответчика ХХХ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Новиков Д.М. в судебное заседание не явился, суду представил возражения, в которых ссылался на то, что им не совершено незаконных действий в отношении истца. Оценка законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела произведена в рамках рассмотрения дела по жалобе истца на указанное постановление.

Представитель ответчика Главного следственного управления по городу Москве СК России, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик против удовлетворения требований истца возражал, указав следующее. В период 2015-2016 в ГСУ СК России по . Москве неоднократно поступали обращения Куричева П.А. о фальсификации материалов уголовного дела, а также о несогласии с решениями должностных лиц ХХХ МРСО г. Москвы при проведении процессуальной проверки, а также о несогласии с порядком и результатом рассмотрения предыдущих заявлений должностными лицами СУ по Западному административному АО ГСУ СК России по г. Москве, ГСУ СК России по г. Москве. По изложенным обстоятельствам ХХХ МРСО г. Москвы проведена процессуальная проверка № ХХХ, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 10.07.2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Полученные в ходе процессуальной проверки данные опровергают доводы Куричева о совершении сотрудниками правоохранительных органов должностных преступлений в отношении заявителя, что подтверждается объяснениями опрошенных лиц, вступившим в законную силу решением суда об освобождении заявителя от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с направлением его на принудительное лечение в ХХХ стационар. Постановлением ХХХ районного суда от 16.09.2016, вступившим в законную силу, жалоба Куричева П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения. Кроме того, все ранее направленные Куричевым П.А. обращения рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в ГСУ СК РФ по Москве и его следственных органах и Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, оценив представленные доказательств в совокупности и взаимной связи, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался с жалобами в правоохранительные органы, в которых сообщал о совершенных противоправных действиях в отношении истца.

Так, 08.07.2016 истец обратился с жалобой к старшему следователю ХХХ МРСО СУ по ХХХ ГСУ СК России по г. Москв ХХХ., руководителю ХХХ МРСО СУ по ХХХ ГСУ СК России по г. Москве ХХХ., в которых сообщил о подделке подписей врачей в медицинской документации, о фальсификации материалов уголовного дела, – л.д. 42-44 т.1.

17.06.2016 Куричев П.А. обращался с жалобой Заместителю руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Москве ХХХ, руководителю следственного управленияч по ЗАО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве ХХХ., Прокурору МР прокуратуры по ХХХг. Москвы ХХХ., Директору ГБУ ТЦСО «ХХХ», И.О. заведующего филиалом ГБУ ТЦСО ХХХ филиала по району ХХХ ХХХ., начальнику отдела труда и социальной защиты населения по району ХХХ ХХХ., начальнику ОМВД России УВД по ХХХ по району ХХХ, заместителю главного врача по медицинской части филиала ХХХ № ХХХ ГБУЗ ХХХ № ХХХ им. ХХХ, по поводу незаконного помещения истца Куричева П.А. в ХХХ стационар, фальсификации заключения экспертов ГБУЗ ХХХ № ХХХ им ХХХ., подделке подписи эксперта, фальсификации доказательств по уголовному делу, подделки подписи в медицинском заключении № ХХХ ГКУЗ ПБ № ХХХ врача-психиатра ХХХ.

Аналогичное по содержанию обращение Куричева П.А. содержится на л.д. 207-2012, в т. 1, а также на л.д. 213-2015 в т.1, в адрес руководителя ХХХ МРСО СУ по ХХХ, руководителя СУ по ХХХ ГСУ СК России по г. Москвы.

Аналогичное по содержанию обращение направлено Куричевым П.А. в адрес прокурора ХХХ г. Москвы, руководителю СК ГСУ СК России по ХХХ г. Москвы, - т.1, л.д. 230-234.

Также в адрес указанных должностных лиц Куричевым направлена жалоба на бездействия должностных лиц: заместителя межрайонного прокурора, руководителя Следственного отдела ХХХ, директора ГБУ Центр содействия семейному воспитанию «ХХХ» - т.1 л.д. 235-242.

Также бездействие вышеуказанных должностных лиц обжаловано путем направления жалобы мэру г. Москвы ХХХ, и в адрес прокурора ХХХ г. Москвы, департамента труда и социальной защиты населения – т.1, л.д 241-277.

Аналогичные доводы изложены Куричевым П.А. в жалобах на л.д. 302-306, 307-318, 322-334, 335-336, 337-340, 344-346, 347-350, 351-356, 357-364 тома 1, а также в томе 2: л.д. 6-26, 42-47, 51-54, 58-73, 77-91, 99-115, 129-143. 153-156, 157-170, 171-187, 187-209, 217-220, 221-224,

СУ по ХХХ г. Москвы СК России ГСУ СК России по Москве заявление Куричева направлено по подведомственности – л.д. 57 т.1. Иные поступившие в адрес СУ по ХХХ г. Москвы СК России ГСУ СК России по Москве заявления в части, выходящей за пределы компетенции, также направлены по подследственности – т. 1: л.д. 102, 106, 107,108, 109, 112, 113, 114,115, 117.

Также письмом СУ по ХХХ г. Москвы СК России ГСУ СК России по Москве заявителю сообщено, что доводы, указанные в обращении, в настоящее время проверяются, по результатам проверки будет дано мотивированное уведомление – т.1. л.д. 58 98, 99, 103, 104, 110, 111, 116, 119, 120.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки доводов Куричева П.А., неоднократно, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 01 июля 2016 года постановление старшего следователя ХХХ МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела – отменено. т. 1 л.д. 128.

Также ранее было отменено постановление следователя ХХХ МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2016 – т. 1 л.д. 131.

Постановлением от 15 марта 2016 года отменено постановление следователя ХХХ МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2016 – т. 1 л.д. 206.

Постановлением от 11 ноября 2015 года отменялось постановление старшего следователя ХХХ МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2015 – т. 2 л.д. 35-36.

Письмом от 10.01.2016 истцу сообщалось о том, что вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены и по доводам заявителя проводится дополнительная проверка. т.1 л.д. 135, т.2, л.д.37

Из справки об исследовании № ХХХ (л.д.45-47 т.1) проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Москве по ХХХ ГУ МВД России по Москве следует, что в рамках проводимой проверки назначено почерковедческое исследование, по результатам которого не представилось возможным определить, кем, психиатром, судебным психиатрическим экспертом ХХХ или другим лицом выполнены подписи от ее имени в Заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Куричева П.А., а также в Заключении о необходимости оставления больного в ХХХ № ХХХ им. ХХХ для проведения обязательного лечения Куричева П.А..

Из справки об исследовании № ХХХ (л.д.48-49 т.1) проведенного ЭКЦ УВД по ХХХ ГУ МВД России по Москве следует, что в рамках проводимой проверки назначено почерковедческое исследование, по результатам которого не представилось возможным определить, кем, ХХХ либо другим лицом выполнена подпись на странице 5 медицинского заключения № ХХХ от 12.11.2013, на странице 2 копии медицинского заключения № ХХХ от 16.10.2012, на 1 странице копии медицинского заключения № ХХХ от 13.10.2010.

Из объяснений ХХХ. (л.д. 218 т.1), данных ею старшему следователю ХХХ МРСО СУ по ХХХ ГСУ СК России по г. Москве, следует, что 19.12.2008 в ГБУЗ ХХХ № ХХХ ХХХ в отделение стационарной экспертизы поступил Куричев П.А.. Ранее до поступления в стационар ему была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза как обвиняемому в рамках уголовного дела в этом же учреждении, по результатам которой было решено направить его на стационарную экспертизу, на которой он находился около месяца, и по результатам которой ему был поставлен диагноз: ХХХ ХХХ ХХХ, в связи с чем он представлял значительную общественную опасность и нуждался с направлении на принудительное лечение в ХХХ стационар специализированного типа, куда и был направлен в скором времени, а именно в ГБУЗ ХХХ № ХХХ ХХХ. Также врач пояснила, что по роду своего заболевания Куричев мстителен, выдумывает различные ситуации, небылицы, постоянно хочет подтвердить свое особое значение перед другими, пишет жалобы в различные инстанции по своим надуманным умозаключениям больного человека. На вопрос следователя, врач пояснила, что подпись от ее имени в заключении комиссии экспертов от 14.01.2009, а также в заключении о необходимости оставления больного в ХХХ № ХХХ им. ХХХ для проведения обязательного лечения - выполнена ею, ХХХ.. Также врач дополнительно пояснила, что после составления указанного заключения состоялось выездное заседание ХХХ районного суда г. Москвы, по результатам которого судом было вынесено решение о принудительной госпитализации в ГБУЗ ХХХ № ХХХ ХХХ .

Из объяснений ХХХ., врача психиатра ГБУЗ ХХХ № ХХХ (т.1, л.д. 224-227), следует, что примерно в 2009 году в третье отделение ГБУЗ ХХХ №ХХХ поступил Куричев П.А. с диагнозом ХХХ ХХХ . Изначально он поступил по решению ХХХ районного суда г. Москвы от 16.01.2009.. Далее постановлением мирового судьи су № ХХХ района ХХХ Куричев был освобожден от уголовной ответственности, признан невменяемым в отношении деяния и к нему применены меры принудительного характера в виде принудительного лечения в ХХХ стационаре специализированного типа. В марте 2009 года в связи с грубым ХХХ поведением и ХХХ тенденциями Куричев был переведен в ХХХ отделение интенсивной терапии. Затем, после интенсивного лечения, Куричев 20.08.2009 переведен в первое отделение. На протяжении 5 лет Куричев П.А. в ХХХ № ХХХ получил адекватное лечение. Постановлением суда от 20.12.2013 Куричев направлен на амбулаторное принудительное лечение и 31.01.2014 он выписан из ХХХ № ХХХ, ему назначена поддерживающая терапия. В настоящее время Куричев П.А. имеет заболевание, при котором он нуждается в стационарном лечении. Если ему не будет оказана помощь, то и далее его болезнь дует прогрессировать. Прогрессирование данной болезни заключается в том, что он обращается во все правоохранительные органы, на якобы неправильное лечение.. Также врач пояснила, что подписи от ее имени в медицинском заключении № ХХХ от 16.10.2012, а также в заключении № ХХХ, принадлежат ей, ХХХ.

Из заключения (л.д.367-382 т.1) эксперта № ХХХ ЭКЦ УВД по ХХХ ГУ МВД России по Москве от 06.09.2015 по материалам проверки ХХХ, следует, что подпись от имени Куричева П.А. под текстом в копии уведомления на имя Куричева П.А. о том, что уголовное дело № ХХХ приостановлено, а также после печатного текста «Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние» в копии протокола ознакомления лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, с заключением эксперта от 16.02.2009, вероятно, выполнены не Куричевым П.А., а другим лицом.

Письмом от 25.08.2016 – т.2, л.д. 250, СУ по ХХХ г. Москвы СК России ГСУ СК России, Куричеву П.А. сообщено, что в следственном управлении по ХХХ ГСУ СУ СК России по Москве рассмотрено обращение Куричева П.А. от 08.08.2016, а также многочисленные обращения от 21.03.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, 02.06.2016, 03.06.2016, 14.06.2016, 27.06.2016, 11.07.2016, 20.07.2016, 25.07.2016, 01.08.2016, 02.08.2016, 08.08.2016 и другие, о фальсификации доказательств по уголовному делу, несогласии с действиями должностных лиц Дорогомиловского МРСО г. Москвы при проведении проверки ХХХ, при рассмотрении обращения, несогласии с действиями должностных лиц следственного управления по округу при рассмотрении обращений. Доводы, указанные в перечисленных обращениях проверены в рамках материала КРСП № 317-пр15. По результатам проверки на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 10.07.2016 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 303 УК РФ. О принятых решениях заявитель уведомлен в установленные сроки. Кроме указанного, доводы, указанные заявителем в обращениях, ранее неоднократно проверялись и рассматривались судами, следственными подразделениями Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве различных уровней, о принятых решениях по рассмотрению обращений заявитель соответствующим образом был уведомлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по обращениям истца были проведены необходимые проверки, назначены исследования и совершены процессуальные действия (в частности, опрос врачей психиатров, чьи подписи истец полагал фальсифицированными). На обращения истца были даны ответы, содержащие информацию о принятых мерах.

Письмом от 18.04.2016 руководитель следственного отдела Дорогомиловского МРСО в адрес заместителя главного врача филиала ГБУЗ ХХХ № ХХХ им ХХХ ХХХ № ХХХ сообщил, что в производстве ХХХ МРСО г. Москвы находится материал проверки ХХХ, по заявлению Куричева П.А. о неправомерных по его мнению действиях должностных лиц ОМВД России по району ХХХ г. Москвы, связанных с расследованием уголовного дела № ХХХ и неправомерных действиях экспертов Психиатрической клинической больницы № ХХХ им. ХХХ, связанных с дачей заключения от 26.08.2008 № ХХХ. Указано, что последнее время Куричев диктует сотрудникам следственного отдела порядок проведения процессуальной проверки, без критики относится к своему поведению, расширился круг лиц, которых он обвиняет в предвзятом отношении к себе. Во время беседы говорит эмоционально, на повышенных тонах, угрожает «добиться своего и наказать виновных». С учетом изложенного просит сообщить, имеются ли основания полагать, что Куричев П.А. представляет социальную опасность для окружающих. т. 1 л.д. 202.

В соответствии со Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названной нормы основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо доказать незаконность действий (бездействия) следственных органов, факт причинения истцу вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями (бездействием).

Так, акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование (в настоящем случае, исходя из существа заявленных требований - с позиции уголовного, уголовно-процессуального права). Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права. Не исключается и рассмотрение в одном судебном процессе как вопроса о признании акта власти недействительным, так и вопроса о возмещении вреда, причиненного этим актом власти. Иными словами, законность действий, акта должностного лица, повлекших за собой причинение вреда гражданину, может быть проверена в рамках искового производства без предварительной проверки законности таких действий, акта в порядке ГПК РФ.

Вместе с тем не любой акт государственного органа может быть проверен в рамках искового производства по гражданскому делу о взыскании вреда в порядке ГК РФ, поскольку в силу ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении ( УПК РФ).

Таким образом, вопрос о правомерности принятых решений, а также действий (бездействии) органов предварительного расследования по уголовным делам рассматривается в порядке, предусмотренном РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, для суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Между тем, такого приговора, которым установлены указанные истцом обстоятельства о незаконности действий ответчика, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из Постановления об оставлении жалобы без удовлетворения от 16 сентября 2016 года ХХХ районного суда г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, которым Куричеву П.А. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2016 по его заявлению о фальсификации доказательств в уголовном деле – отказано, Куричев П.А. обратился в ХХХ районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2016, вынесенное следователем ХХХ РМСО ХХХ. Судом установлено, что как следует из обращения Куричева П.А., он был помещен в ХХХ стационар незаконно, подписи на заключении эксперта были сфальсифицированы, а также дознаватель, проводя расследование по уголовному делу, в отношении него по ч. 1 ст. 167 УПК РФ сфальсифицировал его подпись на протоколе об ознакомлении с заключением эксперта. По данному заявлению Куричева проведена проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление. В ходе проверки следствием получены объяснения заинтересованных лиц, согласно которым, документы ими не фальсифицировались, проведены почерковедческие исследования и экспертизы, согласно которым установить подлинность подписей на документах не представляется возможным. Следователь обоснованно и мотивированно изложил свои выводы в постановлении от 10.07.2016. В постановлении следователя от 10.07.2016 дана оценка доводам Куричева о незаконном помещении в ХХХ стационар специализированного типа, вывод следователя о том, что в указанное лечебное учреждение Куричев был помещен на основании решения суда, подтвержден приобщенной копией решения суда, вступившего в законную силу. Довод о том, что постановление было вынесено незаконно, т.к. не выполнены указания вышестоящих органов, своего подтверждения в ходе изучения материалов проверки не нашел, т.к. в постановлении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится указания на проведение определенных действий, а представленные на обозрение а также приобщенные к жалобе сопроводительные письма по обращениям Куричева по различным вопросам не являются указаниями о выполнении проверочных мероприятий.

Таким образом, довод истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2016 является незаконным, нарушает права истца, опровергается материалами дела, поскольку законность данного постановления проверена в установленном УПК РФ порядке и судом не установлено оснований для его отмены.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика истец был необоснованно направлен на лечение в ХХХ стационар, опровергаются материалами дела.

Из справки филиала № ХХХ ХХХ центра ХХХ ХХХ г. Москвы на л.д. 73 т.1 а также на л.д. 76 т.1, л.д. 77 т.1, следует, что Куричев П.А. по состоянию здоровья нуждается в постоянном наблюдении ХХХ по месту жительства.

Решением ХХХ районного суда г. Москвы от 16 января 2009 года (т.1, л.д. 404-405), Куричев П.А. принудительно госпитализирован в ХХХ клиническую больницу им. ХХХ с 16.01.2009. Указанным решением ХХХ районного суда установлено, что Куричев был госпитализирован в ХХХ № ХХХ им. ХХХ 19 декабря 2008 года на основании вынесенного постановления о помещении подозреваемого в ХХХ стационар, от 19.12.2008 ХХХ районного суда г. Москвы. Как усматривается из постановления о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы, от 10.12.2008, в отношении Куричева П.А. возбуждено 06.11.2007 года уголовное дело № ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Врачебно-консультативная комиссия и стационарная психиатрическая экспертиза проведены Куричеву 14 января 2009 года, по результатам Куричеву установлен диагноз-ХХХ ХХХ ХХХ.

Из заключения от 14.01.2009 о необходимости оставления больного в ХХХ им. ХХХ для проведения обязательного лечения (т.1, л.д. 220), следует, что больной Куричев П.А. направлен для обследования ХХХ районным судом, страдает ХХХ ХХХ, ХХХ, состояние на момент обследования характеризуется ХХХ-ХХХ аффектом, высказыванием бредовых идей отношения, бредовой трактовкой действий окружающих, непредсказуемостью поступков со склонностью к совершению повторных агрессивных действий, грубым нарушением критических и прогностических способностей, нуждается в обязательном лечении в условиях ХХХ стационара.

Решением ХХХо районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу № ХХХ (т.1 л.д. 406), удовлетворено административное исковое заявление ГБУЗ г. Москвы ХХХ им.ХХХ о госпитализации Куричева П.А., Куричев П.А. госпитализирован в недобровольном порядке с 21 декабря 2015 года. Указанным решением суда установлено, что Куричев отказался от госпитализации в добровольном порядке. Недобровольная госпитализация обоснована и обусловлена категорическим отказом от лечения, в связи с ухудшением ХХХ состояния, связанного с ним поведения, которое представляет непосредственную опасность для окружающих, если указанное лицо будет оставлено без ХХХ помощи. Административный ответчик находится на принудительном амбулаторном лечении, однако уклоняется от приема лекарств, с лета 2015 года уклоняется от освидетельствования, что требуется законом для прохождения амбулаторного принудительного лечения. Недобровольная госпитализация обусловлена злобно-напряженным аффектом, бедовыми идеями отношения к медицинским работникам и директору интерната, импульсивностью поступков, агрессией к окружающим, отсутствием критики к своему состоянию. Согласно путевке дежурного психиатра ХХХ №ХХХ, на приеме у врача был возбужден, злобен, громко кричал на врача, не реагировал на замечания, высказывал угрозы в адрес врачей и представителей власти, требовал «прекратить над ним расправу», замахивался на врача. В ХХХ № ХХХ вызывались сотрудники полиции для его удержания. Многократно угрожал и писал письма директору дома-интерната, воспитанником которого являлся. Врачебно-консультативная комиссия проведена 17 декабря 2015 года, поставлен диагноз ХХХ ХХХ ХХХ ХХХ с выраженными изменениями личности.

Из Постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ парк г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым продлено применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в отношении Куричева П.А., следует (т.1, л.д. 399), что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ парк г. Москвы от 21.04.2009 Куричев П.А. признан невменяемым, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в ХХХ стационаре специализированного типа. Постановлением судьи судебного участка № ХХХ ХХХ района Московской области от 20.12.2013 Куричеву изменена мера медицинского характера с принудительного лечения в ХХХ стационаре специализированного типа, на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у ХХХ по месту жительства. В ходатайстве зам.главного врача по медицинской части Левина содержится просьба о рассмотрении вопроса о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении Куричева П.А. на том основании, что в соответствии с заключение врачебной комиссии ХХХ № ХХХ от 18 января 2016 года у Куричева П.А. остаются элементы болезненного поведения, что требует продолжения амбулаторного принудительного наблюдения и лечения.

Вопрос о продлении принудительной меры медицинского характера рассмотрен на основании обращения зам.главного врача по медицинской части ХХХ № ХХХ № ХХХ ХХХ ХХХ г.Москвы.- л.д. 410-412 т.1. и на основании медицинского заключения от 18.01.2016 на л.д. 413-416 т.1

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о том, что направление его на принудительное лечение и применение к нему принудительной меры медицинского характера является следствие незаконных действий ответчика.

Допрошенные ранее судом свидетели ХХХ.,ХХХ. пояснили суду, что истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ХХХ № ХХХ ХХХ, добровольно покинуть учреждение не мог, состояние истца в период лечения было подавленное, он практически не узнавал тех, кто к нему приходил, выглядел удручающе, чувствовал себя плохо.

Свидетель ХХХ., пояснила что она является и.о. заведующего филиалом ГБУ ХХХ филиал ХХХ, 16 декабря 2015 года Куричев П.А. сообщил, что его везут в больницу, по какой причине он не сказал. На следующий день свидетель подключилась к решению этого вопроса, в больнице сказали, что причины госпитализации в стационар сообщить не могут, в посещении было отказано. Свидетель смогла навестить истца только в январе 206 года, он был в удрученном состоянии, едва узнавал свидетеля, хотя они ранее много общались.

Свидетель ХХХ. пояснила, что знает истца более 30 лет, была его воспитателем, опекуном, он жил у свидетеля, сейчас она его крестная мама. Перед новым годом свидетель с истцом возвращались из суда, зашли к свидетелю, попили чай, а затем свидетель проводила его до остановки. Позже позвонила врач ХХХ из диспансера. Потом позвонил ХХХ и сказал, что находится в полиции на Арбате, когда свидетель приехала туда, выяснилось, что истца увезли в больницу. Потом выяснилось, что из диспансера вызвали наряд полиции и истца госпитализировали в недобровольном порядке в ХХХ № ХХХ им. ХХХ. Когда свидетель смогла навестить истца, он лежал на кровати и говорил, что очень болят ноги.

У суда не оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, однако данные показания не являются надлежащим доказательством доводов истца о том, что он был незаконного госпитализирован ввиду незаконных действий ответчика.

Таким образом, надлежащих (допустимых) доказательств факта незаконности действий ответчиков, истцом не представлено, а судом не добыто.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ГСУ СК России по г. Москве а также Новикова Д.М., в нарушение требований ГПК РФ истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Возложение ответственности в виде возмещения морального ущерба, при отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, недопустимо.

Давая оценку письму Новикова Д.М. в адрес ХХХ № ХХХ № ХХХ им. ХХХ, с просьбой сообщить о том, представляют ли действия истца опасность для окружающих, суд не усматривает в данном письме незаконных действий, нарушающих права и законные интересы истца а также личные неимущественные права истца. Дальнейшая госпитализация истца произведена в установленном законом порядке, не на основании данного письма, а на основании заключения врачебно-консультативной комиссии, законность и обоснованность которого проверена ХХХ районным судом г. Москвы при рассмотрении ходатайства о недобровольной госпитализации истца в ХХХ стационар.

Что касается доводов истца о причинении истцу морального вреда тем, что по указанию ХХХ. следователь ХХХ. был направлен в ХХХ № ХХХ для взятия объяснений с ХХХ., где она дала оценку психического состояния истца и дала ему выписку из истории болезни, кроме того ХХХ незаконно взял выписной эпикриз из истории болезни истца, разглашающий состояние психического здоровья истца, кроме того, гр.ХХХ. морально издевался над истцом, провоцировал на конфликты, повышал голос, нарушил все права и свободы истца, истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств данных доводов.

Таким образом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о причинении ему нравственных или физических страданий незаконными действиями ответчика, и наличии причинно-следственной связи между действиями указанных истцом лиц и возникшими для истца последствиями, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 суд

решил:

В удовлетворении требований Куричеву Павлу Алексеевичу к руководителю ХХХ межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по г. Москве ХХХ, Главному следственному управлению Следственного комитета России по городу Москве о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 г.