Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4722/16 по иску *** к ООО «РестоГрупп» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РестоГрупп» о восстановлении на работе в подразделении кузня ООО «РестоГрупп» ресторан «Tatler club», признав незаконным приказ № *** от *** г. об увольнении по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** г. по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере *** руб.

Заявленные требования *** мотивировала тем, что *** г. заключила с ответчиком трудовой договор; *** г. ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет; *** г. истец уведомила работодателя о намерении выйти на работу и о том, что находится на 2-м месяце беременности. Сотрудник отдела кадров потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию более ранним числом, угрожая в противном случае уволить истца по отрицательным мотивам. При этом сообщив истцу, что в начале июня с ней заключат другой договор. Однако, приехав в отдел кадров *** г. истцу сообщили, что никакого договора с ней заключать не будут. Свое увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на недопустимость расторжения трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя.

Истец *** и ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступило. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Представители ответчика ООО «РестоГрупп» по доверенности М Павлов А.Н. в судебное заседание явились, против исковых требований ***. возражали, пояснив, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд по спорам об увольнении.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника ( Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

В соответствии с ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное Трудового кодекса РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** г. ***. была принята на работу в ООО «РестоГрупп» на должность шеф-кондитера, что подтверждается копией трудового договора и трудовой книжки.

*** на имя генерального директора ООО «РестоГрупп» было подано заявление об увольнении по собственному желанию *** г.

Приказом ООО «Ресто-Групп» № *** от *** г. трудовой договор с истцом прекращен, ***. уволена *** года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С приказом об увольнении ***. ознакомлена *** г., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе приказа.

*** г. с ***. произведен расчет при увольнении, и выдана трудовая книжка, что подтверждается платежной ведомостью и копией книги учета движения трудовых книжек.

В силу , ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование доводов о незаконности увольнения истец ссылается на то, что при написании данного заявления она не имела намерения расторгать трудовой договор, поскольку находилась в состоянии беременности, о чем она сообщила представителю работодателя. Данный довод суд считает необоснованным, поскольку представленная истцом копия справки о беременности датирована *** г., диагноз: беременность 6 недель; в том время как заявление об увольнении было написано истцом *** г.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, *** не представила доказательств, подтверждающих свои доводы об оказании на нее давления или принуждения при написании заявления об увольнении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию произошло в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора с беременной женщиной по ее инициативе.

Представители ответчика заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска предусмотренного ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что этот срок истцом был пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

Трудовые отношения с истцом прекращены *** г., с приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения, трудовую книжку истец получила *** г. Таким образом, истец мог в течение одного месяца со дня увольнения, до *** г. обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

С настоящим иском *** обратилась в суд 21.07.2016 г., то есть с пропуском месячного срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При установленных судом обстоятельствах правомерности увольнения истца по собственному желанию, пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования *** о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО «РестоГрупп» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина