Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шипикова А.Г.

Дело № 33-35514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе представителя Ржевского И.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Филатова Н.В. к Ржевскому И.С, о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ржевского И.С. в пользу Филатова Н.В. задолженность по договору займа в размере 3 314 696 руб., 68 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты по договору за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в размере 990 000 руб., проценты за период с 02.07.2014 по 22.04.2016 в размере 324 696 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 773 руб. 49 коп.,

установила:

Филатов Н.В. обратился с иском к Ржевскому И.С. о взыскании суммы долга по договору займа № ДЗ-13 от 01.07.2013, обосновывая свои требования тем, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановил приведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит представитель ответчика Ржевский И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения принята и подписана 19 сентября 2016 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в .

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется.

Согласно ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела мотивированное решение отсутствует.

Согласно ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей , либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более 100 000 руб., данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание также отсутствие в материалах дела мотивированного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: