Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Толстой А.В. Дело № 10-18475/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Аминове К.С.,

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.;

защитника - адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение № 2148 и ордер № 4999 от 5 декабря 2016 года;

осужденного Мамедова А.Н.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Мамедова А.Н.о. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года в отношении

Мамедова А****** Н****** о******, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, зарегистрированного по адресу: ******, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Мамедову А.Н.о. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мамедову А.Н.о. постановлено исчислять с 13 сентября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания Мамедову А.Н.о. время его фактического задержания и задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ - с 02 марта 2016 года по 03 марта 2016 года, а также период его содержания под стражей с 04 марта 2016 года до 13 сентября 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения адвоката Козиной Н.А., осужденного Мамедова А.Н.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мамедов А.Н.о. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно приговору преступление Мамедовым А.Н.о. совершено при следующих обстоятельствах: Мамедов А.Н.о. 23 февраля 2016 года примерно в 21 час 25 минут в кафе «******», расположенном по адресу: ******, имея прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, действуя открыто, схватил со стола принадлежащий Р****** М****** мобильный телефон марки «Микромакс А 79» стоимостью 1943 рубля 00 копеек, после чего с похищенным выбежал из кафе, а Р****** М****** побежал вслед за ним, однако Мамедов А.Н.о. от него скрылся. Таким образом, Мамедов А.Н.о. причинил Р****** М****** материальный ущерб на сумму 1943 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов А.Н.о. просит приговор изменить, учесть то, что он ранее не судим, свою вину признал, в содеянном раскаялся, готов возместить потерпевшему причиненный ущерб, женат, имеет малолетнего ребенка, а также учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный Мамедов А.Н.о. себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил в кафе «******» в ТРЦ «******» мобильный телефон, взяв телефон со стола и положив его карман своей одежды. Он не слышал, чтобы кто-то требовал вернуть телефон, где находится телефон он не помнит.

Несмотря частичное отрицание осужденным своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Р****** М., который показал, что видел как к столу в кафе, где лежал телефон, подошел ранее неизвестный ему Мамедов А.Н.о., и с которым у его знакомого К****** Р. возник конфликт, и Мамедов А.Н.о., находившейся за соседним столиком, сделал движение в сторону телефона и затем, выбежав на улицу, побежал в сторону ТРЦ «******, а он обнаружив отсутствие на столе своего мобильного телефона, стал преследовать Мамедова А.Н.О. и кричать «Держите вора!», показаниям свидетеля показаниями свидетеля Ы****** Э. о том, что в кафе «******» ООО «******», расположенном по адресу: ******. 23 февраля 2016 года около 21 часа 25 минут, он услышал, как один из мужчин, сидевших за столиком в правом от входа углу кафе, закричал, что у него похитили телефон и указывал на вышеуказанного молодого человека, который сразу после этого выбежал из кафе на улицу и побежал сторону ТРЦ «******». Мужчина, у которого был похищен телефон, выбежал вслед за ним с криками «Держите вор!». Он увидел, что мужчина, у которого был похищен телефон, поскользнулся, после чего вернулся в кафе, а молодой человек скрылся, показаниями свидетелей А****** В.К., Л****** Ю.С., С****** И.А. об обстоятельствах задержания Мамедова А.Н.о.

В обосновании вины Мамедова А.Н.о. суд правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра предметов, в том числе осмотра компакт диска, после того как Р****** М. отошёл от столика к урне, Мамедов А.Н.о. подошел к столу и взял со стола мобильный телефон Р****** М. и положил в правый карман своей куртки, после чего сталкивается в проходе между столами с возвращающимся Р****** М., и. выбегает из кафе, а Р****** М., обнаружив отсутствие на столе мобильного телефона бежит вслед за Мамедовым А.Н.о.; на заключение товароведческой судебной экспертизы; на вещественные и иные доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Доводы жалоб о неправильном времени составления указанных протоколов не обоснованы.

Показания потерпевшего Р****** М., свидетелей Ы****** Э., А****** В.К., Л****** Ю.С., С****** И.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у которых ранее с осужденным конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о тайном хищении им мобильного телефона потерпевшего.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности осужденного Мамедова А.Н.о. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31) "Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж".

Из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего Р****** М., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что в помещении кафе «******» ООО «******», расположенном по адресу: ****** суши-бара Мамедов А.Н.о. 23 февраля 2016 года в 21 час 25 минут Мамедов А.Н.о. тайно похитил со стола оставленный Р****** М. сотовый телефон, Р****** М. вернувшись, обнаружил пропажу телефона и отходящего от стола осужденного, стал преследовать Мамедова А.Н.о., кричать посетителям кафе, чтобы они задержали осужденного. Мамедов А.Н.о., осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены собственником, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться, выбежал из кафе на улицу и с похищенным телефоном скрылся. 2 марта 2016 года в 22 часа 35 минут Мамедов А.Н.о. был задержан сотрудниками полиции в вестибюле станции Московского метро «Киевская».

Суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным совершено данное преступление. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного Мамедова А.Н.о. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем не обоснованы доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание осужденному Мамедову А.Н.о. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе то, что Мамедов А.Н.о. не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания – исправительная колония общего режима, назначен Мамедову А.Н.о. с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года в отношении Мамедова А****** Н****** о****** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мамедова А.Н.о. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: