Приговор

7

№ 1- 367/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием:

- государственного обвинителя – помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора фио,

- подсудимого – фиоо.,

- защитника подсудимого фиоо. (адвоката) – фио, представившего удостоверение № 7209 и ордер № 1453 от дата,

- при секретаре – фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- фио Натика оглы, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адресфио, д. 47, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, временно не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио Натик оглы совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление фиоо. совершено при следующих обстоятельствах.

фиоо. дата примерно в время в кафе «Экспресс», расположенном по адресу: адрес, имея прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, действуя открыто, схватил со стола принадлежащий фио мобильный телефон марки «Микромакс А 79» стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № Г-0272 от дата сумма, после чего с похищенным выбежал из кафе, а фио побежал вслед за ним, однако фиоо. от него скрылся. Таким образом фиоо. причинил фио материальный ущерб на сумму сумма.

дата в время фиоо. был задержан сотрудниками полиции в вестибюле адрес метро «Киевская» и в время дата был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на адрес.

Подсудимый фиоо. свою вину по предъявленному обвинению в ходе судебного следствия признал частично, раскаялся в содеянном. Показал, что дата примерно в 19 часов он приехал на Киевский вокзал адрес, чтобы погулять в ТРЦ «Европейский». Далее он зашел в кафе «Экспресс», расположенное на фасадной части Киевского вокзала адрес, чтобы перекусить. Он был в алкогольном опьянении. В кафе у него завязался разговор с двумя мужчинами, сидящими за соседним столом. Через некоторое время один из мужчин встал из-за столика и отошел. Он заметил, что на столе лежит мобильный телефон, и решил взять его себе. Подойдя к столику, он взял его и положил к себе в карман. После этого сразу вышел из кафе и пошел в сторону ТРЦ «Европейский». Он не слышал, чтобы кто-либо его окрикивал и требовал возврата мобильного телефона. Куда он дел украденный телефон, не помнит.

Виновность фиоо. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что дата примерно в 18 часов он приехал на Киевский вокзал адрес, чтобы встретиться со своим знакомым фио. Встретившись с ним примерно в 21 час, они проследовали в кафе «Экспресс», сели за стол, расположенный при входе в кафе справа в углу помещения, и разговаривали. Мобильный телефон марки «Микромакс А79» он выложил на стол. Примерно в время в кафе зашел фиоо., который сел за стол соседнего ряда. Он был в алкогольном опьянении, вел себя вызывающе. Так как фио разговаривал громко, фиоо. сделал ему замечание и у них случился конфликт, выразившийся в нецензурной брани и повышенных тонах. Некоторое время спустя фио удалось успокоить их обоих, и фиоо. проследовал к себе на место. фио вышел на улицу, чтобы позвать сотрудников полиции при этом случайно пролил пластмассовый стакан с вином на стол. фио взял салфетки и стал вытирать стол, после чего он пошел выкинуть в урну использованные салфетки, вернувшись заметил, что на столе отсутствует мобильный телефон. Ему показалось, что его телефон взял фиоо., потому что, возвращаясь к столу через стекло он заметил движение к его столу фиоадресо. выбежал на улицу и побежал в сторону ТРЦ «Европейский», фио также побежал за ним, хотел догнать, но поскользнулся и упал. Во время погони он кричал людям «Держите вор!», но никто не реагировал.

Далее он вернулся в кафе за своими вещами и попросил работника данного кафе вызвать полицию. Позже к нему подошли сотрудники полиции представились, пригласили его в дежурную часть ЛО МВД России на адрес, где им было написано заявление. Указанный телефон он приобрел в дата, ущерб является для него не значительным. дата примерно в 23 часа он был приглашен сотрудником полиции в дежурную часть ЛО МВД России на адрес, где увидел фиоо.

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 125-126, 127-128, 77-78), аналогичными по своему содержанию, из которых усматривается, что дата примерно в время они находились в вестибюле станции-метро Киевская адрес, когда обратили внимание на мужчину по своим приметам (возрасту: 20-25 лет, росту: телефон см, среднему телосложению, коротким чёрным волосам, жёлтым джинсам и куртке тёмного цвета) схожего с описанием, указанным в ориентировке, на мужчину, совершившего открытое хищение мобильного телефона «Micromax A79» у фио в кафе «Экспресс», расположенном в здании Киевского вокзала адрес дата. Они подошли к нему, представились, попросили предъявить документы. Данный мужчина предъявил паспорт гражданина адрес на имя фио Натик оглы. Затем они решили доставить его в дежурную часть ЛО МВД России на адрес для разбирательства. Они предложили фиоо. пройти с ними в дежурную часть ЛО МВД России на Москва-Киевская, на что фиоо. добровольно согласился. По прибытию в дежурную часть ЛО МВД России на адрес дата в время, фио написал рапорт о доставлении фиоо., после чего фиоо. был передан старшему оперативному дежурному дежурной части ЛО МВД России на адрес

дата примерно в время в дежурную часть ЛО МВД России на адрес был приглашён фио, где он увидел фиоо. и заявил, что это именно тот человек, который дата в кафе «Экспресс» похитил принадлежащий ему мобильный телефон.

Далее они покинули помещение дежурной части.

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 192-193), из которых усматривается, что он работает поваром в кафе «Экспресс» наименование организации, расположенном по адресу: адрес. дата около время он заступил на свою рабочую смену в качестве повара в вышеуказанном кафе. Когда пришёл в кафе, то обратил внимание на находящегося там молодого человека, который по внешним признакам: неуверенной походке, характерному запаху алкоголя, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он запомнил его внешность: на вид 20-25 лет, рост телефон см, чёрные короткие волосы, среднего телосложения, был одет в джинсы жёлтого цвета и короткую куртку тёмного цвета. Он вёл себя агрессивно, приставал к посетителям кафе, сидевшим за столиком в правом углу от входа. Около время дата, находясь в кафе, он услышал, как один из мужчин, сидевших за столиком в правом от входа углу кафе, закричал, что у него похитили телефон и указывал на вышеуказанного молодого человека, который сразу после этого выбежал из кафе на улицу и побежал сторону ТРЦ «Европейский». Мужчина, у которого был похищен телефон, выбежал вслед за ним с криками «Держите вор!». Он увидел, что мужчина, у которого был похищен телефон, поскользнулся, после чего вернулся в кафе, а молодой человек скрылся. Пояснил, что в кафе «Экспресс» установлены камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, он видел, как вышеуказанный молодой человек взял со стола, расположенного в правом от входа углу, мобильный телефон принадлежащий потерпевшему.

Также виновность подсудимого фиоо. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением фио от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека (л.д. 9);

- рапортом о доставлении и.о. начальника ОСО УР ЛО МВД России на адрес от дата, в котором указано, что дата в время в дежурную часть ЛО МВД России на адрес по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, (КУСП №382 от дата доставлен фио Натик оглы, паспортные данные (л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов - картонной коробки от мобильного телефона марки «Micromax А79», руководства пользователя мобильного телефона «Micromax А79», кассового чека на покупку мобильного телефона марки «Micromax A79» (л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предмета - компакт диска серого цвета с надписью на лицевой стороне «VS 700 MB/80 MIN/1x-52x/ CD-R», на котором имеется файл, обозначенный как: «DVR_ch7_20160223212300_20160223212500_0180.avi». В ходе осмотра которого была осмотрена находящаяся на нём видеозапись с камеры видеонаблюдения, охватывающая период времени, с время (время) дата (дата) по время (время) дата (дата). Под обзором данной камеры видеонаблюдения находится помещение кафе «Экспресс». В начале видеозаписи в правом верхнем углу обзора камеры, рядом с правым угловым столиком стоит мужчина среднего телосложения в свитере тёмного цвета, брюках тёмного цвета, по внешним признакам похожий на потерпевшего фио (далее – фио), который правой рукой салфеткой вытирает стол. На столе находится мобильный телефон чёрного цвета. Рядом с фио с правой стороны на диване сидит молодой человек с короткой стрижкой волосы тёмного цвета, в цветной футболке, куртке тёмного цвета, брюках бежевого цвета, по внешним признакам похожий на фио Натика оглы (далее – фиоо.), который жестикулирует руками и что-то говорит фиоадрес примерно в время дата на видеозаписи видно, что фиоо. встал с дивана и пересел на диван напротив, продолжив жестикулировать руками и что-то говорить фиоадрес несколько секунд после этого фио с салфетками в руках отошёл от столика и прошёл к урне, расположенной рядом с торговой стойкой; принадлежащий ему мобильный телефон он оставил на столе. В это время фиоо. встал со своего места, подошел к столу, где находится мобильный телефон фио, взял мобильный телефон и положил в правый карман надетой на нём куртки. фио, возвращаясь к своему столу, сталкивается в проходе между столами с фиоо., после чего фиоо. выбегает из кафе, а фио, видя, что на столе отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон бежит вслед за фиоо. (л.д. 195-202);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № Г-0272 от дата, согласно которой остаточная рыночная стоимость с учётом корректировки на качественное состояние телефона сотовой связи товарной марки «Mocromax» модели BOLT A79 составляет- сумма (л.д. 90-108);

- вещественными доказательствами:

– картонная коробка от мобильного телефона марки «Micromax А79», руководство пользователя мобильного телефона «Micromax А79», кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Micromax A79» – выданы законному владельцу фио;

- компакт диск серого цвета с надписью на лицевой стороне «VS 700 MB/80 MIN/1x-52x/ CD-R», на котором имеется файла, обозначенный как: «DVR_ch7_20160223212300_20160223212500_0180.avi», упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен и опечатан отрезком бумаги белого цвета, на который нанесен оттиск печати №1 ЛО МВД России на адрес, выполненный красителем синего цвета, а также подписи специалиста и дознавателя, выполненные красителем синего цвета – хранится в материалах уголовного дела (л.д. 85, 86, 203, 204).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее они подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано и обоснованно, составлено экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Экспертиза была проведена надлежащим лицом на основании объектов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Заключение проведенной экспертизы рассматривается и оценивается судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Также по ходатайству защиты в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля фио, из показаний которой усматривается, что с подсудимым они находятся в фактических брачных отношениях с дата. У них имеет общий малолетний ребенок паспортные данные. фиоо. охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что он является примерным отцом, полностью обеспечивающим свою семью.

Оценивая показания подсудимого фиоо., данные им в судебном заседании, суд им доверяет в части, не противоречащей исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Показания подсудимого о совершении тайного хищения чужого имущества опровергаются показаниями потерпевшего фио, а также свидетеля фио, которые сообщили о том, что подсудимым было совершено хищение мобильного телефона потерпевшего, при этом потерпевший обнаружил пропажу телефона, предпринял меры по его возврату, выбежав из кафе, при этом обращался к посторонним лицам с целью оказания помощи. фиоо. при этом пытался скрыться от потерпевшего, также выбежав из кафе, и лишь падение потерпевшего позволило подсудимому покинуть место преступления. Кроме того суд принимает во внимание, что из показании подсудимого усматривается, что он находился в состоянии опьянения, частично помнит обстоятельства совершения преступления.

Оценивая показания свидетеля защиты фио, суд принимает во внимание, что данный свидетель сообщал суду об обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, и непосредственным очевидцем совершенного преступления не являлся.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого фиоо. суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия фиоо. по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому фиоо., суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того суд принимает во внимание мнение потерпевшего о наказании подсудимого.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому фиоо., суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание фиоо., являются то, что он на учете в НД и ПНД не состоит, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные. Указанные обстоятельства суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фиоо.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фиоо., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фиоо., принимая во внимание его возраст, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фиоо. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому фиоо. в суд не представлено.

При определении вида исправительного учреждения фиоо., суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что вид исправительного учреждения ему следует определить – колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Натика оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фиоо. исчислять с даты провозглашения приговора – с дата. Зачесть в срок отбывания наказания фиоо. время его фактического задержания и задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, - с дата по дата, а также период его содержания под стражей с дата до дата

Меру пресечения фиоо. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- картонная коробка от мобильного телефона марки «Micromax А79», руководство пользователя мобильного телефона «Micromax А79», кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Micromax A79», выданные на ответственное хранение потерпевшему фио, по вступлении приговора в законную силу, полагать возвращенными по принадлежности;

- компакт диск серого цвета с надписью на лицевой стороне «VS 700 MB/80 MIN/1x-52x/ CD-R», на котором имеется файла, обозначенный как: «DVR_ch7_20160223212300_20160223212500_0180.avi», упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий фио