Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4924/2016 по иску Пановой Марины Евгеньевны к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указывает, что 05 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ по программе «КАСКО» (Угон/Хищение+Ущерб), что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта № ХХХ сроком на 1 год. Согласно договору КАСКО истцом была оплачена страховая премия в размере ХХХ руб.

В соответствии с договором КАСКО страховая сумма составляет ХХХ рублей, с франшизой в размере ХХХ руб.

12 сентября 2015 года в результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Сведения о ДТП и перечень повреждений, полученных автомобилем истца, содержатся в справке о ДТП от 12.09.2015 г.

Истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая.

25.11.2015 г. истец получила от ответчика письмо, в котором указывалось, что стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб., что превышает 55% от страховой стоимости ТС.

Истец была вынуждена обратиться к независимой экспертизе за расчетом стоимости ущерба поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № ХХХ ООО «ХХХ» ущерб ТС истца составил ХХХ руб., УТС – ХХХ руб.

До настоящего времени СК страховое возмещение так и не было выплачено истцу.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии.

В связи с тем, что СК свои обязательства перед истцом не выполнила, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ХХХ руб., расходы на услуги представителя в размере ХХХ руб., расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС «ХХХ, регистрационный номерной знак ХХХ, по программе «КАСКО» (Угон/Хищение+Ущерб), что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта № ХХХ сроком на 1 год. Согласно договору КАСКО истцом была оплачена страховая премия в размере ХХХ руб.

В соответствии с договором КАСКО страховая сумма составляет ХХХ рублей, с франшизой в размере ХХХ руб.

12 сентября 2015 года в результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Сведения о ДТП и перечень повреждений, полученных автомобилем истца, содержатся в справке о ДТП от 12.09.2015 г.

Истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая.

25.11.2015 г. истец получила от ответчика письмо, в котором указывалось, что стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб., что превышает 55% от страховой стоимости ТС.

Истец была вынуждена обратиться к независимой экспертизе за расчетом стоимости ущерба поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № ХХХ ООО «ХХХ» ущерб ТС истца составил ХХХ руб., УТС –ХХХ руб.

До настоящего времени СК страховое возмещение так и не было выплачено истцу.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии.

В связи с тем, что СК свои обязательства перед истцом не выполнила, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или его отсрочки при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в результате ДТП был причинен ущерб ТС истца .

Истцом ответчику была оплачена страховая премия в размере ХХХ рубля.

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере ХХХ руб.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, в установленные сроки обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил ТС на осмотр.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не выполнены.

В связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рубля, исходя из следующего расчета: ХХХ рубля+ХХХ рублей-ХХХ рублей (франшиза), согласно экспертному заключению.

Размер восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере ХХХ руб. не превышает 55 % от страховой стоимости ТС, в связи с чем, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 :

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ руб.ХХХ коп., суд находит подлежащими удовлетворению, т. к. они подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно п. 2 ПП ВС от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению, т. к. из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Пановой Марины Евгеньевны к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 333.19 НК и ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Пановой Марины Евгеньевны к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Пановой Марины Евгеньевны страховое возмещение в размере ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рубль ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» с бюджет города Москвы госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017 г.