Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-14580/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием осужденного Болотова П.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Князевой Е.Л.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Болотова П.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г., которым

Болотов П**** В****, родившийся **** г. в ****, постоянно зарегистрированный по адресу: ****, гражданин ****, имеющий **** образование, неженатый, неработающий, ранее судимый

09 июля 2012 г. мировым судьей судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ;

15 августа 2012 г. Алексинским городским судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося условно-досрочно 09 июля 2013 г. на неотбытый срок 02 месяца 16 дней;

07 апреля 2016 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30,ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление и окончательно, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком – 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 руб.; в соответствии со ст. 74 УК РФ Болотову отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10 000 руб.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Болотов П.В. направлен в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Болотову П.В. с 04 августа 2016 г. с зачетом времени его задержания и предварительного заключения под стражу, то есть с 30 апреля 2016 г. по 04 августа 2016 г.

Мера пресечения Болотову П.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав мнение осужденного Болотова П.В., защитника – адвоката Князеву Е.Л., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Болотов признан виновным незаконном ношении взрывных устройств.

Преступление Болотовым совершено в г. Москве 29 апреля 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болотов виновным себя признал полностью, и согласился с предъявленным ему обвинением. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность своей вины, Болотов не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, указывая в своей жалобе на его несоразмерность совершенному преступлению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Болотова законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Болотова с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Болотову обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения диспозитивного признака – незаконное приобретение взрывного устройства, как необоснованно вмененный без установления обстоятельств, которые могли повлиять, в том числе и на сроки давности привлечения Болотова к уголовной ответственности.

Такое изменение обвинения не меняет фактических обстоятельств дела и не требует исследования доказательств, а следует из фабулы предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

Вид и размер наказания Болотову суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, с учетом положений ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, и ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимание данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, принимая также во внимание наличие неснятой и непогашенной судимости, в связи с чем правомерно признал в его действиях рецидив преступлений и учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание, как это предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и обоснованно посчитал необходимым отменить Болотову условное осуждение по предыдущему приговору с назначением наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения определен Мавлианкулову согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалоб, считает назначенное Болотову наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не находит оснований для смягчения либо снижения размера наказания или изменения режима его отбывания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года в отношении Болотова П**** В**** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий