Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1278/16

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 19 августа 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы о привлечении к административной ответственности по ст. 13.27 ч.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

********обратилась в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, указывая на то, что с постановлением не согласна, так как, являясь сотрудником Роспатента, технически не имеет возможность разместить сведения в сети Интернет, так как этим занимается сотрудник Генеральной прокуратуры. ******** вменяется внесение с нарушением сроков информации о результатах проверки, в то время, как диспозиция указанной статьи предполагает не внесение информации. ******** является одним из десяти должностных лиц, уполномоченных вносить информацию о проверках Роспатента. Полагает выводы суда о том, что именно ******** должна была вносить информацию о проверках Роспатента ошибочными. Полагает недопустимым указание в качестве доказательств объяснения ********, данного сотруднику Генеральной Прокуратуры, так как при даче объяснений на нее было оказано психологическое воздействие. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы отменить, производство по делу прекратить.

********в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что она вносит информацию только в закрытую часть системы, в той части, за которую отвечает, затем эту информацию проверяет Генеральная Прокуратура, после чего технический работник выкладывает ее в Интернет. С момента внесения информации до момента ее появления в Интеренете проходит иногда до 3-х дней. Полагает, что ее бездействие не подпадает под признаки данной статьи КоАП РФ, так как технически она только заполняет определенную форму, и не имеет никакого отношения к появлению информации в Интеренете, в открытом доступе.

Представитель ********. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, пояснил, что Логовская не могла своевременно внести сведения о результатах проверки, так как была в отпуске, по выходу из отпуска, по указанию своего руководителя, устранила это нарушение.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ********по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы ********признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, а именно в том, что она не разместила в сети «Интернет» информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом.

Мировым судьей подробно исследованы доказательства по делу: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4), объяснение ********. (л.д. 5-6), план проведения плановых проверок юридических лиц на 2016 год (л.д. 7-21), уведомление о проведении плановой выездной проверки (л.д. 22), приказ № 32 о проведении плановой выездной проверки (л.д. 23-30), сведения о вопросах, относящихся к предмету проверки (л.д. 31-36), перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проверки (л.д. 37-38), акт проверки (л.д. 39-47), предписание (л.д. 48-51), приказ о приеме работника на работу (л.д. 52), приказ о переводе работника на другую работу (л.д. 53), должностной регламент (л.д. 54-62), приказ об организации работы по внесению Роспатентом информации о проверках в единый реестр проверок (л.д. 63), перечень должностных лиц Роспатента, уполномоченных на внесение информации о проверках в единый реестр проверок (л.д. 64), информация об исполнении предписания (л.д. 65-66), сопроводительное письмо (л.д. 69-74).

Данные доказательства были признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку они не вызывают сомнений у суда, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные по делу. Доказательства никем не оспариваются.

Мировой судья надлежащим образом дал оценку всем исследованным доказательствам, мотивированно изложил причины критического отношения к объяснениям ********данными ею в ходе рассмотрения дела, а также правильно оценил объяснения представителя Генеральной прокуратуры, данные в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ********о том. что она технически не может выложить информацию в сеть «Интернет», что это делает технический сотрудник, суд расценивает как несостоятельный, так как именно ********в силу своих должностных обязанностей, должна была своевременно заполнить соответствующую форму, содержащую требуемую законом информацию, которая, после проверки, появляется в общем доступе и именно бездействие ********повлекло несвоевременное размещение информации в сети «Интернет». Довод о том, что ********находилась в отпуске, ничем не подтвержден.

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, выяснялся вопрос допустимости письменных объяснений ********как доказательства по делу. Доводы о психологическом воздействии на********при даче письменных объяснений ничем не подтверждены, поэтому суд относится к ним критически.

Довод о том, что ответственность по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ предусмотрена за невнесение соответствующих сведений, а не за несвоевременно внесение этих сведений, суд считает также надуманным, так как в установленные сроки требуемые законом сведения внесены не были.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Наказание, назначенное ********соответствует санкции ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела,

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Логовской С.Н. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 24.06.2016 в отношении ********по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ********. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья