Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., ознакомившись с жалобой представителя ООО «АВТОПРОФИ» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № 1881017716066427031 от 26 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении ООО «АВТОПРОФИ»,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя ООО «АВТОПРОФИ» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. №1881017716066427031 от 26 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении ООО «АВТОПРОФИ».

Согласно ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из жалобы и приложенных к ней документов, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № 1881017716066427031 от 26 июня 2016 года вынесено в отношении ООО «АВТОПРОФИ». К жалобе приложена копия доверенности № 07/14 от 19 января 2016 года, согласно которой ООО «АвтоПрофи» в лице генерального директора фио доверяет представлять интересы организации фио, в том числе в судах общей юрисдикции.

Между тем в жалобе отсутствует указание на представителя организации, от имени которого подана данная жалоба, в связи с чем суд лишен возможности определить надлежащим ли лицом подана данная жалоба.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно жалобе и приложения к ней, постановление №1881017716066427031 по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом 26 июня 2016 года; получено организацией, согласно почтовому штампу на конверте, 30 июня 2016 года.

Данная жалоба направлена заявителем в суд, согласно почтовому штампу на конверте,13 июля 2016 года, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока.

При этом в жалобе и приложенных к ней документах не указаны причины пропуска срока обжалования.

Таким образом, жалоба подана с нарушением срока обжалования постановления должностного лица.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы приходит к выводу, что жалоба представителя ООО «АВТОПРОФИ» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № 1881017716066427031 от 26 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении ООО «АВТОПРОФИ», подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока, не содержит указание на представителя организации, от имени которого подана данная жалоба, в связи с чем не может быть принята к рассмотрению Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО «АВТОПРОФИ» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № 1881017716066427031 от 26 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении ООО «АВТОПРОФИ», возвратить представителю ООО «АВТОПРОФИ».

Судья Г.Н. Таланина