Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4366/2016 по иску ООО «Сервис – Интегратор» к Семенюкову Г. Г. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сервис – Интегратор» обратился в суд с иском к ответчику Семенюкову Г.Г. о взыскании суммы долга; просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Мотивировал свои требования тем, что между истцом и ответчиком ХХХ октября ХХХ года было заключено соглашение ХХХ, согласно которому истец обязуется передать в пользование ответчика транспортное средство ХХХ, а ответчик обязуется производить оплату за автомобиль, в соответствии с требованиями п. 3 срглашения, а именно: в течение ХХХ месяцев ответчик обязуется уплачивать истцу вышеуказанную сумму по следующему графику, каждого ХХХ числа каждого месяца. Истец обязательство выполнил надлежащим образом, передав ответчику транспортное средство, предусмотренное в соглашении, что подтверждается актом сдачи – приемки транспортного средства от ХХХ. Однако, ответчик свои обязанности по оплате выполнил не в полном объеме и в настоящий момент размер просроченной дебиторской задолженности составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

Представитель истца ООО «Сервис – Интегратор» по доверенности Симонова С.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме; против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Семенюков Г.Г. в судебное заседание не явился, при этом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ХХХ октября ХХХ года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № ХХХ, согласно которому истец обязуется передать в пользование ответчика транспортное средство ХХХ, а ответчик обязуется производить оплату за автомобиль, в соответствии с требованиями п. 3 соглашения, а именно: в течение ХХХ месяцев ответчик обязуется уплачивать истцу вышеуказанную сумму по следующему графику, каждого ХХХ числа каждого месяца.

Согласно п. 1 Соглашения, ООО «Сервис – Интегратор» обязуется передать в пользование Семенюкову Г.Г. автомобиль, согласно спецификации № ХХХ, которая является неотъемлемой частью данного договора. В счет оплаты за автомобиль, Семенюков Г.Г. обязуется в течение ХХХ календарных дней с момента подписания соглашения оплатить ООО «Сервис – Интегратор», аванс за автомобиль в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 Соглашения, далее в течение ХХХ месяцев Семенюков Г.Г. обязуется уплачивать ООО «Сервис – Интегратор» оставшуюся сумму по графику, указанному в соглашении, каждого ХХХ числа следующего месяца.

Согласно п. 8 Соглашения, автомобиль в течение ХХХ6 месяцев с момента подписания сторонами данного соглашения находится на балансе ООО «Сервис – Интегратор». Право собственности на автомобиль переходит от ООО «Сервис – Интегратор» к Семенюкову Г.Г. , после окончания срока действия данного соглашения и после оплаты Семенюковым Г.Г. всех платежей, предусмотренных данным соглашением.

ХХХ ноября ХХХ года автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ ООО «Сервис – Интегратор» был передан Семенюкову Г.Г., что подтверждается актом сдачи – приемки транспортного средства. Передаваемый автомобиль находится в исправном состоянии и в полном комплекте, обеспечивающими их нормальную и безопасную эксплуатацию. По результатам визуального осмотра и проверки работоспособности передаваемого автомобиля стороны никаких взаимных замечаний и претензий не имеют.

Согласно паспорта транспортного средства марки ХХХ на момент заключения сделки собственником автомобиля являлось ООО «Сервис – Интегратор»; что также подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Представленный представителем истца расчет задолженности судом проверен и сочтен верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязательства взятые на себя на основании соглашения от ХХХ октября ХХХ года, а именно не возвратил истцу денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в счет оплаты стоимости автомобиля, переданного ему истцом на основании акта сдачи – приемки транспортного средства от ХХХ ноября ХХХ года. Истцом взятые обязательства на основании соглашения от ХХХ октября ХХХ года выполнены в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервис – Интегратор» к Семенюкову Г. Г. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать Семенюкова Г. Г. в пользу ООО «Сервис – Интегратор» задолженность в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, а всего ХХХ рубль ХХХ копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.В. Морозова