Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/16 по иску Ларионова хх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав на следующее: 08.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх, принадлежащего Шелудько х., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шелудько х застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис х). 12.05.2016 года Шелудько х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о страховом случае, 24.05.2016 года страховщик направил потерпевшему отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредоставлением последним вида на жительство и банковских реквизитов нерезидента.

29 июня 2016 года между Шелудько х. и Ларионовым х заключен договор уступки права требования (цессии №х), в соответствии с которым Шелудько х. уступил Ларионову хх. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (и иных сумм) в связи с наступлением страхового случая 08.05.2016 года.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» № х от 28.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хх с учетом износа составляет хх рублей.

29.06.2016 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием в досудебном порядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд, с учетом уточнений в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой в размере х рублей в период рассмотрения дела, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере х рублей, расходы на оценку ущерба в размере х рублей, неустойку в размере х рублей, штраф в размере х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы на изготовление копий документов в размере х рублей.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск, указав, что выплаченное ответчиком страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 08.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля х, принадлежащего Шелудько х., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шелудько х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ х).

12.05.2016 года Шелудько х обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о страховом случае, 24.05.2016 года страховщик направил потерпевшему отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредоставлением последним вида на жительство и банковских реквизитов нерезидента.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» № х года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства х с учетом износа составляет х рублей.

29 июня 2016 года между Шелудько х и Ларионовым х заключен договор уступки права требования (цессии №х), в соответствии с которым Шелудько х. уступил Ларионову х право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (и иных сумм) в связи с наступлением страхового случая 08.05.2016 года.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

29.06.2016 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием в досудебном порядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

После обращения истца с иском в суд, 16.08.2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере х рублей.

Таким образом, ответчиком истцу был выплачено страховое возмещение в общей сумме х рублей.

Истец, полагая, что произведенные выплаты недостаточны для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере х рублей (х рублей).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу , и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отклонении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с отказом во взыскании страхового возмещения суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данный штраф взыскивается судом при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты и составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для произведения страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 20 календарных дней и истекает 02.06.2016 года.

Страховая выплата в размере х рублей выплачена истцу 16.08.2016 года.

В связи с указанным, соглашаясь с правом истца, в связи с просрочкой страховой выплаты, на установленную законом неустойку, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежащими частичному удовлетворению и рассчитывает подлежащую взысканию неустойку следующим образом: в период просрочки с 02.06.2016 года по 16.08.2016 года исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере х рублей, таким образом, за указанный период суд считает необходимым взыскать неустойку в размере х рублей, рассчитывая ее следующим образом: х дня просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оценке ущерба в размере х рублей, расходы на копии документов в размере х рублей, полагая данные расходы необходимыми в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, считает заявленную к взысканию сумму расходов на услуги представителя разумной и подлежащей удовлетворению, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере х рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ларионова х неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере х рублей, расходы по оценке ущерба в размере х рублей, расходы на услуги представителя в размере х рублей, расходы на изготовлений копий документов в размере х рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере х рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья Н.В. Морозова