Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4825/2016 по иску ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Голованову Сергею Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» обратилось в суд с иском к Голованову С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что Голованов С.Ю. является собственником нежилого помещения в лит. А площадью ХХХ кв.м, расположенного на 7 этаже (номера на поэтажном плане ХХХ, ХХХ) многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ, ХХХ; до 01.02.2016 г. являлся собственником части нежилого здания (стояночное место) в лит. А1 площадью ХХХ кв.м, расположенного в подвале – 2 уровень (номер на поэтажном плане 15б) комплекса; до 15.02.2016 г. являлся собственником части нежилого здания (стояночное место) в лит. ХХХ площадью ХХХ кв.м, расположенного в подвале – 2 уровень (номер на поэтажном плане ХХХ) комплекса. 29.05.2013г. общим собранием собственников нежилых помещений комплекса избран способ управления комплексом – управление управляющей организацией, общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» избрано управляющей компанией.

Поскольку Голованов С.Ю. не исполнял обязательства по содержанию общего имущества здания и возмещению расходов на его обслуживание, истец обратилось в суд с исками о взыскании задолженности эксплуатационной платы за оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу № 2-1986/2015 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 г. по 20.03.2015 г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.12.2014 г. по делу № 2-ХХХ/2014 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2014 г. по 27.10.2014 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу №2-ХХХ/15 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 28.10.2014 г. по 28.02.2015 г. года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу № 2-ХХХ/15 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 г. по 21.08.2015 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.

Указанные судебные акты Головановым С.Ю. не исполнены, задолженность перед ООО «ВЭС» погашена частично. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 г. по 18.07.2016 г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., а с 19.07.2016 г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, опубликованных Банком России, от общей суммы задолженности в размере ХХХ руб. ХХХХ коп. по день фактической оплаты.

Представитель истца ООО «ВЭС» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Голованов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно п. 63, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права Голованов С.Ю. с 07.09.2011г. является собственником нежилого помещения в лит. А, площадью ХХХ кв.м., расположенного на 7 этаже (номера на поэтажном плане ХХХ, ХХХ) многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, что подтверждается; до 01.02.2016 г. также являлся собственником части нежилого здания (стояночное место) в лит.ХХХ площадью ХХХкв.м, расположенного в подвале – 2 уровень (номер на поэтажном плане ХХХ) комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ХХХ № ХХХ от 07.09.2011 г.; до 15.02.2016 г. являлся собственником части нежилого здания (стояночное место) в лит. ХХХплощадью ХХХ кв.м, расположенного в подвале – 2 уровень (номер на поэтажном плане ХХХ) комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ХХХ от 07.09.2011 г..

29.05.2013г. общим собранием собственников нежилых помещений комплекса избран способ управления комплексом – управление управляющей организацией ООО «Воронежская Эксплуатационная служба».

С момента начала оказания услуг по эксплуатации общего имущества комплекса управляющая компания выставляет ответчику счета на оплату эксплуатационной платы, однако

Голованов С.Ю. не исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества здания и возмещению расходов на его обслуживание.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу № 2-ХХХ/2015 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 г. по 20.03.2015 г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.12.2014 г. по делу № 2-ХХХ/2014 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2014 г. по 27.10.2014 г. в размере ХХХ руб.ХХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб.ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в суммеХХХ руб. ХХХ коп.; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу №2-ХХХ/15 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 28.10.2014 г. по 28.02.2015 г. года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу № 2-ХХХ/15 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 г. по 21.08.2015 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. Данные решения вступили в законную силу.

Указанные выше судебные акты ответчиком Головановым С.Ю. исполнены не были, задолженность перед ООО «ВЭС» погашена частично в процессе принудительного исполнения на сумму ХХХ руб. платежными поручениями № ХХХ от 10.03.2015 г. и №ХХХ от 13.11.2015 г. Кроме того, часть нежилого здания (стояночное место) в лит.А1 площадью ХХХ кв.м., не реализованное в принудительном порядке в ходе исполнительных действий, передано взыскателю ООО «ВЭС» в счет погашения части долга в размере ХХХ руб. (запись регистрации в ЕГРП № ХХХ от 15.02.2016 г.).

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в редакции 03.07.2016 г.)

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, в связи с уклонением ответчика от оплаты эксплуатационных расходов, на общую сумму задолженности по неосновательному обогащению в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (в соответствии с расчетом истца) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ за период с 28.10.2014 г. по 27.09.2016 г., размер которых составляет ХХХ руб. ХХХ коп. Расчет истца процентов судом проверен и сочтен верным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Голованову Сергею Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Голованова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 г. по 27.09.2016г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, опубликованных Банком России, а также размера ключевой ставки установленной ЦБ РФ от общей суммы задолженности в размере ХХХ руб. ХХХ коп. с 28.09.2016 г. по день фактической оплаты.

Взыскать с Голованова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016 г.