Заочное решение

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4914/2016 по иску Вялых ххх к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Вялых хх. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., нотариальных расходов в размере ххх руб., расходов по дефектовке в размере ххх руб., штрафа в пользу потребителя, мотивируя тем, что 15 сентября 2015 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования автотранспорта «Каско - Страховая телематика», принадлежащего ей автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, по рискам «угон/хищение» и «ущерб» по полису № хххх сроком с 15 сентября 2015 г. по 17 сентября 2016 г.

Страховая сумма определена сторонами в размере ххх руб., страховая премия оплачена истцом в размере ххх руб.

26 мая 2016 г. автомобиль истца был поврежден в ДТП.

Данный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем, 08 июня 2016 г. истец получила направление на ремонт на СТОА.

До настоящего времени ремонт не произведен, СТОА отказалось производить ремонт по причине не перечисления страховщиком денежных средств.

14 июля 2016 г. истец направил в адрес страховщика письменную претензию, на которую ответчик не ответил.

В соответствии с отчетом ООО «НИК Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххи, государственный регистрационный знак ххх, составляет ххх руб., расходы на дефектовку поврежденного ТС составили хх руб.

Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ххх руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, 15 сентября 2015 г. Вялях хх. заключила с ООО «Страховая компания «Независимость» договор добровольного страхования автотранспорта «Каско - Страховая телематика», принадлежащего ей автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, по рискам «угон/хищение» и «ущерб» по полису № хххх сроком с 15 сентября 2015 г. по 17 сентября 2016 г.

Страховая сумма определена сторонами в размере ххх руб., страховая премия оплачена истцом в размере ххх руб.

26 мая 2016 г. автомобиль истца был поврежден в ДТП.

Данный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем, 08 июня 2016 г. истец получила направление на ремонт на СТОА.

Из объяснений истца следует, что она представила ТС для ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако ремонт до настоящего времени не произведен по причине не перечисления страховщиком денежных средств.

14 июля 2016 г. истец направила в адрес страховщика письменную претензию, на которую ответчик не ответил.

В соответствии с отчетом ООО «НИК Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, составляет хх руб., расходы истца на дефектовку составили ххх руб.

Оснований не доверять заключению ООО «НИК Оценка» у суда не имеется, оценка выполнена независимым экспертом - автотехником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, ответчиком достоверность заключения не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной авто-технической экспертизы не заявлялось.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору страхования, не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на дефектовку в размере хх руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения размера причиненных убытков в результате ДТП.

На основании п. 11.5 Правил страхования, страховщик производит страховую выплату в течение семи рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, в соответствии с по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 35 дней просрочки с 08 июня 2016 г. по 13 июля 2016 г., исходя из размера уплаченной страховой премии в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере ххх руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объему работы представителя.

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб., поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, отсутствуют доказательства, что доверенность выдана в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Независимость» в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере ххх руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Вялых ххх к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Вялых ххх страховое возмещение в размере хх руб., неустойку в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., расходы на представителя в размере хх руб., расходы на дефектовку в размере хх коп., штраф в размере хх руб.

В остальной части иска Вялых ххх – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ххх коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова Н.В.